Дело № 2-1860/2025 74RS0029-01-2025-002661-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошникова О.В.
при секретаре Галимовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, указав в обоснование иска, что в производстве СУ Управления МВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет. ФИО1, введенная в заблуждение перечислила денежные средства в сумме 980000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», с которым в договорных и иных отношениях не находится. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Процессуальный истец – Заместитель прокурора г. Нижневартовска в судебное заседание не явился. В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С., действующая на основании поручения прокурора г. Нижневартовска исковое заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оформила банковскую карту Банка ВТБ ПАО по просьбе соседки, фактически денежные средства не получала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) – представитель, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109.
Из материалов дела следует, что 13.04.2025 следователем ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.04.2025 по 13.04.2025 ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием вносила денежные средства на указанные ей счета, в том числе 08.04.2025 внесла в банковском терминале 500000 рублей и 480000 рублей, всего 980000 рублей на банковскую карту №, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ».
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования не установлено.
Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств в сумме 980000 рублей, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Тогда как такие доказательства ответчиком не представлены.
Вместе с тем внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ему денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 980 000 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24600 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24600 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.