Судья Масленников М.С. Дело *** (***)

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней П на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к П о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к П о прекращении права административного ответчика управления транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением *** категории *** выданным ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что согласно сведениям КГБУЗ» Алтайский краевой наркологический диспансер» П с ДД.ММ.ГГ состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> заболевание включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, что является основанием прекращения права управления транспортными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен. Прекращено действие права управления транспортными средствами П, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение *** категории ***

В апелляционной жалобе П просит отменить решение суда, указывая на то, что водительское удостоверение получено им в установленном порядке, в том числе при отсутствии медицинских противопоказаний, приговорами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отбытие которого позволяет вернуть водительское удостоверение, тогда как лишение права управления предполагает повторное обучение, в котором он (административный ответчик) не нуждается; лишение права управления невозможно в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к жалобе П указывает на отсутствие у него приложения к административному исковому заявлению, ответы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологические диспансер» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не вручены административному ответчику; назначение приговором суда наказание в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и является лишением права управления, в связи с чем дополнительное лишение права управления не требуется; нарушений при выдаче водительского удостоверения не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании П, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Заявленное административным ответчиком письменное ходатайство об участии в деле специалиста ГИБДД оставлено без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Алтайского края Б возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Пунктом 7 названного Перечня к таким противопоказаниям отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, определенных в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что П ДД.ММ.ГГ выдано водительское удостоверение *** категории *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ П состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно – исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основания прекращения действия права П управления транспортными средствами.

Наличие у административного ответчика противопоказаний для управления транспортными средствами в связи с употреблением психоактивных веществ подтверждается и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции из материалов уголовного дела заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***.

Правильность поставленного диагноза и диспансерный учет административным ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы П об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал, что в целях защиты прав и свобод, обеспечения равенства, законности, правопорядка, а также в иных конституционно одобряемых целях законодатель не только может, но и должен использовать все доступные ему в рамках его дискреционных полномочий средства, призванные способствовать безопасности дорожного движения, включая установление правил допуска к участию в дорожном движении на территории страны. Законодатель должен исходить из того, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены данными публичными интересами (постановление от 27 октября 2022 года № 46-П).

В данном случае общественные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, охраной жизни и здоровья, оправдывают установление в качестве препятствия управления источником повышенной опасности состояние здоровья водителя, которое не позволяет обеспечить соблюдение общественных интересов.

При этом выдача в установленном порядке водительского удостоверения не имеет правового значения для разрешения требований о прекращении права управления по заявленным прокурором основаниям.

Подлежат отклонению как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции и доводы административного ответчика о назначении ему уголовного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки данным доводам, прекращение права управления П транспортными средствами в связи с медицинскими противопоказаниями не свидетельствует при наличии вступившего в законную силу приговора о привлечении неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, а позиция П в судебном заседании о прекращении оспариваемым решением права управления без возможности его восстановления ошибочна.

Судебная коллегия отмечает также, что прекращение диспансерного наблюдения является основанием для возврата водительского удостоверения в соответствии с пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191, не предусматривающего обучение навыков вождения, как на то указано в апелляционной жалобе.

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц рассмотрены в порядке административного судопроизводства как вытекающие из публичных правоотношений в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверены и подлежат отклонению как необоснованные и доводы административного ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении П приложения к административному исковому заявлению.

Как следует из материалов административного дела, к административному исковому заявлению прокурором приложена копия обвинительного акта из материалов уголовного дела, с которым П ознакомлен, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя П, отсутствие которого у П не нарушило его право на защиту с учетом отсутствия доказательственного значения документа, а также приложен ответ КГБУЗ «АКНД» на имя прокурора Ленинского района, в котором содержатся персональные данные иных лиц, невручение копии данного ответу П не противоречит закону, содержащиеся в нем сведения относительно административного ответчика проверены судом.

В судебном заседании районного суда П участвовал, согласно протоколу материалы административного дела исследованы судом.

Копия ответа КГБУЗ «АКНД» от ДД.ММ.ГГ направлена административному ответчику одновременно с возражениями прокурора судом апелляционной инстанции. Участвуя в судебном заседании судебной коллегии, П дополнительных возражений на административный иск не представил.

С учетом изложенного оснований полагать допущенными судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ