Дело № 2-2644/2025

УИД№ 67МS0009-01-2024-001569-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при секретаре: Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», обосновав свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № (до перераспределения №), расположенного в границах СНТ «Восток». 23.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ТП № об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему земельного участка к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее- МРСК).

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед МРСК в полном объеме. Однако, в установленный договором срок, до 23.09.2023, технологическое присоединение осуществлено не было. В связи с чем, истец дважды обращался за разъяснениями сложившейся ситуации в МРСК в октябре и декабре 2023 г. На его обращения были получены ответы о том, что мероприятия по технологическому присоединению находится в стадии исполнения, а для исполнения обязательств присоединения устанавливаются новые сроки - 29.12.2023 и 05.02.2024 соответственно.

При этом, в своих ответах МРСК признала факт нарушения сроков исполнения договора, оправдывая данные нарушения отсутствием в распоряжении компании нужных для выполнения работ материалов и финансовые трудности. В виду дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, 26.02.2024 истец обратился к нему с претензией и требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии исполнить условия, предписанные договором, и осуществить технологическое присоединение сетей электроснабжения, выплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик признал нарушение сроков исполнения условий договора, при этом сослался на длительное согласование подключения председателем СНТ «Восток». Однако, договорные работы до настоящего момента времени не исполнены.

Просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, выполнив работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с начислением судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения условий договора, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25 % от указанного общего размера платы 40 932 руб. за каждый день просрочки, за 365 дней нарушения сроков исполнения обязательства в размере 37 350,45 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты неустойки за период с 28.06.2024 по 29.07.2025 в размере 8070,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что поскольку председатель СНТ «Автомобилист» через территорию которого предполагалось исполнить условия настоящего договора, от согласования подобного рода действий категорически отказался, присоединение является возможным только через СНТ «Восток», но с понижением мощности. Усиление мощности потребления СНТ потребует обустройства дополнительной подстанции, что сопряжено со значительными материальными и временными затратами. Просит суд о предоставлении большего времени на исполнение условий договора, снижении неустойки и расходов по судебному представительству.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по спору - СНТ Восток, а так же председатель СНТ ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № (до перераспределения №), расположенного в границах СНТ «Восток».

23.09.2022 (дата внесения оплаты по договору) между истцом и ответчиком заключен договор ТП № об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, №, максимальной мощностью 15 квт к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» (далее - МРСК) с платой за технологическое присоединение в размере 40 932 руб. с НДС.

Согласно п.6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед МРСК в полном объеме и оплатил стоимость работ в размере 40 932 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2022.

Однако, в установленный договором срок технологическое присоединение осуществлено ответчиком не было, в связи с чем, истец обращался за разъяснениями сложившейся ситуации в МРСК в октябре и декабре 2023 г. На его обращения были получены ответы о том, что мероприятия по технологическому присоединению находится в стадии исполнения с установлением новых сроков присоединения - 29.12.2023 и 05.02.2024.

При этом, в своих ответах МРСК фактически признало факт нарушения сроков исполнения обязательства и сослалось на отсутствие в распоряжении нужных для исполнения договора материалов, а так же финансовые трудности (ответы от 21.02.2024 и 27.08.2024, 17.10.2024).

Ввиду дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в МРСК с претензией и требованием в течение 10 дней с момента получения указанной претензии исполнить условия, предписанные соглашением, и осуществить технологическое присоединение, а также выплатить неустойку (л.д.21). В ответе на данную претензию ответчик фактически признал нарушение сроков исполнения условий договора, при этом сослался на то, что проект прохождения трассы не согласован председателем СНТ «Восток».

На момент разрешения данного спора судом работы по технологическому присоединению принадлежащего истцу земельного участка к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом на протяжении длительного времени (с 29.06.2023) ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не выполняет. В связи с чем, суд находит требования истца о возложении обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя МРСК о наличии объективных препятствий, не позволяющих исполнить условия договора, в том числе отказ в согласовании проекта прохождения трассы председателем СТ документально суду не подтвержден. Напротив, в материалах дела имеется объявление о проведении 29.04.2024 общего собрания членов СНТ «Восток», в повестку дня которого, был внесен вопрос о согласовании плана трассы ВЛ Росстети к участкам №, №

Кроме того, прося об отмене заочного решения ответчик дополнительно сослался на отсутствие согласования технологического присоединения с СНТ «Автомобилист», через территорию которого, согласно существующих технических условий, таковое должно быть осуществлено.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 20.08.2025) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Как предусмотрено пунктом 1 Правил ( в редакции на момент заключения договора), они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе, объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе, индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил, их действие распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. N 86 "Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Как следует из имеющихся документов, точкой присоединения является опора ЛЭП - 0,4 кВ в границах территории СНТ «Восток».

Как предусмотрено пунктом 40(4) Правил, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в данном случае - это снт "3"), владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015. Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций, включая подготовку, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором (в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором).

Таким образом, именно СНТ «Восток», имеющее самостоятельную подстанцию для осуществления электроснабжения членов садоводческого товарищества, после заключения соглашения с ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на использование объектов инфраструктуры должно согласовать и подписать со своей стороны акты об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, доказательств противодействия технологическому присоединению со стороны СНТ «Восток» суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии согласования технологического присоединения с СНТ «Автомобилист», через территорию которого, согласно существующих технических условий, таковое должно быть осуществлено, поскольку доказательств отсутствия иной технической возможности электрификации земельного участка истца суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика усматривается, присоединение является возможным только через СНТ «Восток», но с понижением мощности. Усиление мощности потребления СНТ потребует обустройства дополнительной подстанции, что сопряжено со значительными материальными и временными затратами.

В рамках мирного урегулирования спора ПАО «Россети Центр» направило истцу предложение о заключении дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила согласовать условие о понижении мощности потребления с возвратом части оплаченной по договору суммы.

От подписания данного дополнительного соглашения истец отказался.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов №

№

№ он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обязанности исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору ТП № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ - в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, с учетом уже допущенной должником просрочки исполнения обязательства, суд находит разумным, позволяющим организации, являющейся монополистом в области обеспечения технических условий потребления населением и юридическими лицами электроэнергии, исполнить условия соглашения, избрав любой, экономически выгодный для ответчика способ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Разрешая заявленные требования далее, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 27 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.17 Договора ТП № от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно п.18, договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком превысила один календарный год, в пользу истца подлежит взысканию неустойка равная 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки не может превышать размер штрафных санкций, определенных за год просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть выполнен следующим образом (40 932 руб. х 0,0025 х 365 (количество дней просрочки с 24.09.2023 по 24.09.2024) = 37 350,45 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму, начиная с момента вынесения настоящего судебного решения по день его реального исполнения.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты неустойки за период с 28.06.2024 по 29.07.2025 в размере 8070,07 руб. подлежат отклонению, поскольку обязательство по ее уплате установлено настоящим судебным решением.

Далее, истцом заявлено о взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 500 рублей в день, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Размер такой неустойки определяется судом.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, определяя ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, находя, при этом, данный размер разумным, отвечающим правовому характеру неустойки, применяемой в качестве штрафной санкции.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда. Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, принцип разумности и справедливости, полагая, при этом, что компенсация в размере 25 000 рублей является разумной, суд приходит к выводу о необходимости взыскания таковой в пользу истца.

В силу ч.б ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суду не заявлено. Поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и составляет (37 350,45 руб. + 25 000 руб.) /2 = 31 175,22 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в общем размере до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из представленного суду договора б/н от 27.08.2024, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» (Исполнитель), усматривается, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги- ведение гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска № 2-3036/2024, а Заказчик уплатить за оказанные услуги 25 000 руб. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 09.06.2025 к указанному договору Исполнитель (ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской») обязуется оказать Заказчику (ФИО1) услуги – ведение гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска после отмены заочного решения по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр»- «Смоленскэнерго», представление интересов Заказчика по вышеуказанному спору в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 09.06.2025.

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая длительность рассмотрения спора, вынесение заочного решения суда, его отмена, пересмотр дела), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1620,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (<данные изъяты>) исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № об осуществлении технологического присоединения от № в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную п.17 Договора ТП № в размере 0,25% от указанного общего размера платы 40 932 руб. за каждый день просрочки, за 365 дней нарушения сроков исполнения обязательства в размере 37 350, 45 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения настоящего судебного решения по день его реального исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а так же 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по технологическому присоединению до момента реального исполнения обязательства.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 620,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.