Дело 2-3370/2025

24RS0046-01-2025-002621-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от 12.03.2025 № У-25-6686/5010-014 финансового уполномоченного ФИО3 по результатам обращения ФИО2

Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с нарушением страховой компанией права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (ремонт), при этом, убытки в виде потенциального реального ущерба в размере 236 200 рублей были взысканы финансовым уполномоченным со страховой компании из расчета 312 900-76700 (размер убытка, установленный финансовым уполномоченным по экспертному заключению – размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты). Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не исполнил свою обязанность по обращению заявителя в виде организации ремонта транспортного средства ФИО2, получившего механические повреждения в дорожно -транспортном происшествии, изменив в одностороннем порядке выплату страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный не учел невозможность организовать ремонт транспортного средства, о чем потребитель был уведомлен, однако, проигнорировал данное письмо страховой компании.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 №У-25-6686/5010-014 от 12.03.2025 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 236 200 рублей, а в случае отказа в отмене такого решения, снизить размер убытков до 76 700 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Игосстрах»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ФИО2 – ФИО4 до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заинтересованной стороны и ее представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дородно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.10.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66010095010262 с сайта АО «Почта России». В данном заявлении заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, выплатить расходы по оплате юридических услуг за составление заявления от 30.10.2024 в размере 3 000 рублей.

Письмом от 01.11.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном законом порядке копии документов, удостоверяющих личность заявителя, оригинала или заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также сообщила об отсутствии СТАО, имеющей договорные отношения со страховщиком, предложено заявителю выбрать СТАО самостоятельно, предоставить сведения о выбранной СТАО страховщику в течение 7 дней, отказав в удовлетворении требований потребителя.

15.11.2024 заявителем в адрес СПАО «Ингосстрах» предоставлены недостающие документы, 19.11.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 117 326 рублей, с учетом износа – 76 655 рублей.

При этом, как следует из заявления ФИО6, заявитель не ответила на предложение страховщика о поиске СТАО самостоятельно и предоставлении соответствующих сведений страховщику.

03.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила потребителя.

09.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 о несогласии с денежной формой страхового возмещения с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг нотариуса и оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,50 рублей.

Письмом от 09.01.2025 финансовая организация ответила о том, что позиция остается неизменной.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «КИА Спортейдж» в ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно -оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6686/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 113 100 рублей, с учетом износа – 75 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 628 300 рублей, расчет годных остатков не производился.

Признавая обоснованными требования ФИО2 в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией при рассмотрении заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, а также из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

В обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного от 12.03.2025 № У-25-6686/5010-014 СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», а именно, финансовый уполномоченный не учел объективную невозможность организации СПАО «Ингосстрах» ремонта транспортного средства ФИО2, которая была своевременно и надлежащим образом уведомлена об этом, а также было предложено самостоятельно найти СТОА и предоставить соответствующие сведения о выбранной СТОА в адрес страховщика.

Проверяя доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» суд находит их несостоятельными, поскольку отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства страховщиком с указанием уважительной причины отсутствия возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не свидетельствуют о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении спорного автомобиля в соответствии с требования к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА, указанных страховщиком, кроме того, согласия на проведение ремонта по выбору потребителя ФИО2 не давала, иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта своего транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 вышеуказанного закона.

Отсутствие возможности проведения ремонта автомобиля потерпевшего в связи с отказом СТОА от проведения такого ремонта, в перечень, предусмотренный пунктом 16.1. Закона №40-ФЗ не относится.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

При таких обстоятельствах уклонение страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья О.А. Милуш