№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский сад комбинированного вида №» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от работы; обязать допустить ее к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в т.ч. при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного истцом расчета в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и осуществляет свою трудовую функцию в должности воспитателя. Нарушений трудовой дисциплины и каких-либо взысканий истец в период работы не имела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ответчиком был издан приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, грубым образом нарушив нормы действующего трудового законодательства, поскольку допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда. Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в целях профилактики заболевания по COV1D-19 ответчиком было принято управленческое решение, суть которого сводится к обязательной вакцинации, в том числе, истца. Исходя из смысла приказа, истцу в обязанность было вменено предоставить медицинские документы в адрес работодателя в подтверждение противопоказаний по вакцинации, либо предоставить мотивированный отказ от прохождения вакцинации, либо предоставить документы, подтверждающие прохождение вакцинации. В соответствии с вышеуказанным приказом, со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного санитарного врача по <адрес> № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ответчик обязывал истца пройти вакцинацию. Вместе с тем, исходя из смысла вышеуказанного Постановления, работодателю было предписано обеспечить прохождение вакцинации, однако работодателем этого сделано не было. Кроме того, как следует из вышеуказанного Постановления, работодателям было предложено провести с работниками разъяснительную беседу, касательно проводимой вакцинации, что, безусловно, подразумевает разъяснение истцу его прав и обязанностей. Однако, истцу права и обязанности фактически не разъяснены. В том числе не было разъяснено право: на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную <данные изъяты> согласно п.п.9, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; предоставить сведения о том, к какому медицинском учреждении прикреплен истец, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения в отношении истца из указанного медицинского учреждения с соблюдением правовых гарантий истца; выбора медицинской организации по усмотрению истца согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; на отказ от медицинского вмешательства согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; на отказ от профилактических прививок абз.7, ч.1, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; иные права и обязанности истца в соответствии с вакцинацией. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания действий работодателя не соответствующими закону. Обязательным условием при фиксации отказа является разъяснение лицу последствий отказа. Однако, отказ истца от прохождения профилактической прививки в установленном законом порядке, т.е. сотрудником медицинского учреждения, с разъяснением истцу последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был. Полагает, что вопросы вакцинации регулируются санитарно-эпидемиологическим законодательством, а не трудовым. Вместе с тем, указанное обстоятельство не помешало работодателю издать оспариваемый приказ об отстранении работника от работы. Далее, в соответствии с оспариваемым приказом значится отстранить до момента прохождения вакцинации. При этом, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца, послужило не прохождение вакцинации и наличие письменного отказа от прохождения вакцинации, в то время как письменный отказ, как указано выше, зафиксирован не был. Вместе с тем, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией истцу ответчиком предоставлена не была. На ответчика была возложена обязанность обеспечить вакцинацию истца, а также организовать ее проведение, однако, ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что послужило основанием для незаконного отстранения истца от работы и явилось поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска истцом требования уточнены. ФИО5 просит суд признать незаконным (не соответствующим закону) приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от работы; обязать допустить ее к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в т.ч. при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, имеющемуся в материалах дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была принята ответчиком на работу на должность младшего воспитателя в МБДОУ МО <адрес>, «<данные изъяты> № <данные изъяты>» с <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность воспитателя, согласно трудового договора № с должностным окладом <данные изъяты>.

Согласно пункту 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работник обязан соблюдать, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825. Данным Перечнем предусмотрены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Поскольку МБДОУ муниципального образования г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида №» является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, работа в данном учреждении требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № № иммунизация от COVID-19 не входит в перечень профилактических прививок, утвержденных НК (Национальной календарь профилактических прививок).

Вместе с тем, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, а должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - предписания о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе проведении профилактических прививок и обследований (пп. 6, п. 1. ст. 51, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При вынесении указанного постановления/предписания, граждане, не выполняющие требования вышеуказанных документов, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На территории <адрес> Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан эпидемическим показаниям» лицами, подлежащими обязательной вакцинации но эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) указаны работники образовательных организаций.

Согласно Приказу директора МБДОУ муниципального образования <адрес> «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) работникам необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение профилактических прививок (вакцинацию) против новой короновирусной инфекции (COVID-19) - первым компонентом или однокомпонентной вакциной; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины новой короновирусной инфекции.

Пунктом 2 Приказа установлено, что работники могут отказаться от профилактических прививок (вакцинация) при наличии медицинских противопоказаний, подтвержденных справкой, выданной медицинским учреждением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский ДД.ММ.ГГГГ» уведомило ФИО1 о необходимости прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В уведомлении указано, что «в случае наличия медицинских противопоказаний к прививке от короновирусной инфекции (COVID-19), работник может отказаться от прививки, предоставив официальный медицинский отвод из медучреждения».

Наличие такого медицинского отвода истцом не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отстранена от работы, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против короновирусной инфекции, до прохождения соответствующей вакцинации.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено, что отказ от профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц в данном случае лиц дошкольного возраста и членов их семей, а также сотрудников организации и членов их семей.

Учитывая изложенное, занимаемая ФИО1 должность воспитателя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Кроме того, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против короновирусной инфекции, вызванной вирусом <данные изъяты> Согласно данному Приказу к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе, работники образовательных организаций.

Таким образом, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО1 от работы в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против короновирусной инфекции, является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении истца от работы в связи с не прохождением вакцинации и отсутствием отвода по медицинским показаниям, поскольку установлено, что для работников образовательных организаций вакцинация является обязательной, а действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

В данной связи суд полагает, что заявленные исковые требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, а также производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ муниципального образования г. Краснодар «<данные изъяты> о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 12.10.2022г.