Дело №

УИД: 23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53024/5010-003, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53024/5010-003 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) о взыскании в пользу ФИО2 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 230 000,00 рублей. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 101 700,00 рублей. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Страховщика в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 298 300 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составлеие дефектовочной ведомости в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 969,52 рублей. В дальнейшем, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении выплаты неустойки в размере 2 132 845,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потребителя ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, страховщик просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменных объяснениях (возражениях), представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что АО «СОГАЗ» заявление подано с нарушением сроков установленных Законом №-Ф3 «О финансовом уполномоченном», в связи с чем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Страховая компания произвела выплату заявителю по исполнительному листу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 717 календарных дней. Сведений о добровольном исполнении решения Финансового уполномоченного страховая компания финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не представила, нет таких сведений и в распоряжении ответчика. В рассматриваемом случае, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, требуемой к взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, Финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «LADA», был причинен ущерб транспортному средству марки «Lexus», с государственными регистрационными номерами <***>, принадлежащему ФИО2 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное ФИО2, заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, по результатам рассмотрения Заявления осуществила на реквизиты банковского счета ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 101 700 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) требования ФИО2 были частично удовлетворены. С Финансовой организации в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 298 300 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составлеие дефектовочной ведомости в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 969,52 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено Финансовой организацией в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное Представителем заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 2 132 845 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53024/5010-003 г. частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Заявитель указывает на незаконность принятого Финансовым уполномоченным ФИО1 решения, поскольку АО «СОГАЗ» после вступления в законную силу Решения суда, хоть и не сразу, но выплатило сумму страхового возмещения, а также причитающеюся последнему неустойку, а также иные суммы по судебному решению.

Изучив решение Уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53024/5010-003 г., судом сделан вывод о том, что у Финансового уполномоченного имелись законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку АО «СОГАЗ» были нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки исполнения обязательств. Вопреки доводам заявителя, у АО «СОГАЗ» размер неустои?ки, начисленнои? за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (717 дней) составляет 2 138 811,00 рублеи? (1% в день от 298 300,00 руб.).

Заявитель также настаивает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям задержания АО «СОГАЗ» выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право Уполномоченного на снижение неустойки, в том числе, в случае если подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из текста адресованного суду заявления следует, что АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69,70,71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Анализируя соразмерность неустойки по данному страховому случаю, действия сторон, возможный размер убытков заинтересованного лица, а также причины, препятствовавшие своевременному исполнению АО «СОГАЗ» своих обязательств и размер взысканной Уполномоченным неустойки, суд находит законным и обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и не будет чрезмерно заниженной. Фактов злоупотребления правом, со стороны заявителя, судом не установлено.

Иных оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах данного дела.

Также не подлежат принятию судом доводы Финансового уполномоченного об оставлении данного заявления без рассмотрения, ввиду пропуска АО «СОГАЗ» специального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку данное заявление направлено АО «СОГАЗ» в адрес Центрального районного суда г. Сочи в установленные Законом сроки.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд находит законным и обоснованным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить в части.

Изменить в части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-53024/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки равным 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова