№2а-1100/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
Представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
При секретаре: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП Туапсинского РОСП об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, в обосновании своих доводов указала, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 802 203,6 рубля в отношении должника ФИО4, <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 476 154.24 руб. Денежные средства от реализации имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств ФИО4, были направлены на погашение ее задолженности перед взыскателем, вследствие чего остаток задолженности составляет на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 2022911,46 рублей. Полагает, что данные обстоятельства дают основание для уменьшения размера исполнительского сбора на 141603,8 рублей. Просить уменьшить исполнительский сбор на указанную сумму.
Судом принято решение перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении слушания по делу.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Начальник Туапсинского районного отделения судебных приставов ФИО5 направила в адрес суда возражения на заявленные требования, в которых исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила рассмотреть данное заявление в её отсутствие и отказать в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные материалы, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5832/11, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 802 203,6 р в отношении должника ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 должнику ФИО4 было предложено в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме в размере 6 802 203,6 рублей.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 476 154, 24 руб.
В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО6 КФХ ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 6 802 203,46 рублей, а также судебные расходы в размере 57 011,02 рубля, всего 6 859 214, 48 рублей.
Как указывает административный истец, а также подтверждается письмом ООО «Торговый дом «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, им было погашено за счет реализации имущества ФИО9 на публичных торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ - 4 836 303,08 рублей и текущий остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 022 911, 40 руб.
Административный истец указывает, что такой значительной суммой он не располагал, дорогостоящее имущество, принадлежащее Колхозно фермерскому хозяйству, было арестовано судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 были предприняты все возможные меры для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-5832/2011, что подтверждается отсутствием претензий взыскателя, заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа, окончанием исполнительного производства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 357119,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП до 357119,93 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ________________