Дело № 2-2-71/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«23» июня 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

При ведении протокола секретарем Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к соответчикам: и.о. директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» ФИО2 и БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» об оспаривании приказа № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Кромской районный суд Орловской области с административным иском к административным соответчикам: и.о. директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» ФИО2 и БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания компенсации морального вреда.

В дальнейшем, определением Кромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 16.1. КАС РФ суд, установив что в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания и компенсации причиненного работнику морального вреда, предъявленный к рассмотрению в форме административного искового заявления, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.39-40).

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указала, что она работает в БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера.

Исполняющим обязанности директора ФИО2 было применено в отношении нее незаконно дисциплинарное взыскание в виде «замечания», Приказ № от 15.04.2022г. за неоднократное, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, игнорирование приказов руководителя центра «Солнечный».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как с материалами служебной проверки ознакомлена не была. Основания для привлечения дисциплинарного взыскания ей не разъяснены.

Применение дисциплинарного взыскания основано на личной неприязни к ней и.о. директора ФИО2, который принят на должность 02.10.2021г., пренебрежительным отношением ко ней, дискриминации ее прав как сотрудника.

Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно и ответственно. Ведение бухгалтерского учета, сдача всей отчетности проводится своевременно и в указанные сроки. За период работы не имела ни одного взыскания. Замечаний по своей работе от вышестоящей организации Департамента образования Орловской области у нее нет, так же нет замечаний от итоговой службе, пенсионного фонда, фонда социального страхования, статистики и т.д.

Приказом № от 15.04.2022г. нарушены ее права, свободы и законные интересы согласно нормам ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику равномерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Незаконными действиями работодатель причинил истице моральный вред, который выразился в ее переживаниях, страхе, стрессе, бессоннице.

ФИО1 не подавалась жалоба на это решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган Департамент образования Орловской области. В своих требованиях истица ФИО1 сослалась так же на положения ст. ст. 193,237,391 ТК РФ.

На основании доводов приведенных выше, истица просила суд признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» и.о. директора ФИО3 и ввзыскать в ее пользу с БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Солнечный» компенсацию морального вреда в сумме 22626 рублей 22 копейки.

В судебном истица ФИО1 предъявленный иск поддержала полностью по основаниям которые приведены выше, пояснив что считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, обусловленным личным неприязненным отношением к ней исполняющего обязанности директора учреждения ФИО2

Неприязнь возникла на почве исполнения обязанностей главного бухгалтера, так как она неоднократно обращала внимание и.о. директора лагеря ФИО2 на нарушение им финансовой дисциплины и незаконным использованием имущества лагеря, присвоением имущества. О привлечении к дисциплинарной ответственности, она узнала от и.о. ФИО2, который принес ей приказ о наказании и мотивировал его тем, что люди на нее жалуются. Проверка, по результатам которой она должна была привлечена к дисциплинарной ответственности не проводилась, объяснение по каким-либо нарушениям, за которые она привлечена к ответственности ей никто дать не предлагал.

И.о. директора ФИО2 создал для нее невыносимые условия работы, и в результате психологического давления на нее оказываемого ФИО4, она была вынуждена уволиться по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», взыскать с БУ ОО ДО "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный» компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный», он же соответчик И.О. директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр «Солнечный».

ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Основаниями для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности послужили неоднократные нарушения ею его распоряжений.

ФИО1 несмотря на его неоднократные просьбы, не были предоставлены сведения о расходах на хозяйственные нужды учреждения, отказалась переносить на его персональный компьютер электронную подпись, которая необходима ему для управленческой деятельности и контролю за финансовой деятельностью. Кроме того, ему как руководителю учреждения от сотрудников поступали неоднократные жалобы на проявляемую грубость в отношении персонала главного бухгалтера.

Он не поручал проведение проверки по факту нарушения ФИО1 должностных обязанностей сотрудникам кадрового аппарата, не предлагал лично ФИО1 дать объяснения по фактам нарушения ею должностных обязанностей. ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении, после чего приказ ей был зачитан вслух и составлен акт об отказе от подписи в приказе. Личное дело ФИО1 находится в ОБЭП ОМВД РФ по Кромскому району, поэтому сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не внесены в личную карточку.

По мнению суда, увольнение истицы ФИО1 в настоящее к моменту рассмотрения настоящего дела по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для рассмотрения иска ФИО1 по существу, поскольку юридически значимыми, в данном случае, являются обстоятельства возникшие в период когда истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, представленные суду, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно исследованному судом приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ББ (л.д.10), что так же подтверждено записью в трудовой книжке истцы (л.д.14).

Согласно исследованному судом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности директора центра «Солнечный» ФИО2 было применено в отношении главного бухгалтера ФИО6, дисциплинарное взыскание в виде «замечания»,с формулировкой - за неоднократное, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, игнорирование приказов руководителя центра «Солнечный», основание, жалобы работников от : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Члена Правительства Орловской области ЗЗ исполнение обязанностей директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» возложено на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось соответчиком ФИО2, что объяснение по фактам послужившим основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у нее истребовано не было и акт об отказе от дачи объяснения в отношении ФИО1 не составлялся (л.д.48-58).

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установив изложенное, суд находит, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющим обязанности директора центра «Солнечный» ФИО2 было применено в отношении главного бухгалтера ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде «замечания», с формулировкой - за неоднократное, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, игнорирование приказов руководителя центра «Солнечный», основание, жалобы работников от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что привлечение к дисциплинарной ответственности истицы ФИО1 носило не обоснованный характер, а обжалуемый приказ подлежит отмене, суд приходит к выводу, что действиями по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» в лице администрации учреждения - руководителя ФИО2 истице ФИО1 был причинен морального вред и соответственно требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание в качестве компенсации морального вреда за незаконно объявленное замечание №, суд находит не обоснованным с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере № с ответчика БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к соответчикам: и.о. директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» ФИО7 и БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не законным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» ФИО7 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания главному бухгалтеру ФИО1.

Взыскать с ответчика БУ ОО ДО «Детский оздоровительно – образовательный (профильный) центр «Солнечный» в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.