Дело № 1-411/2023

УИД 61 RS 0002-01-2023-002585-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Малыгине Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Саркисянца К.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению –

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Аксайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 26 минут по 02 часа 27 минут, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, пер. Парусный, <адрес> «А», где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, между подушкой и спинкой кровати, находящейся в жилой комнате на втором этаже вышеуказанного дома, взял, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung A51», стоимостью 19200 руб., оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, на которой в момент хищения мобильного телефона денежные средства отсутствовали, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, а также взял со спинки вышеуказанной кровати брюки, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 200 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин., находясь по адресу: <адрес>, пер. <адрес>», имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа взял ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А находящиеся на кровати между подушкой и спинкой кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, после чего покинув комнату, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) 09.02.2023 года в период времени с 02 час. 32 мин. по 02 час. 33 мин., подошел к данному автомобилю, припаркованному около <адрес> в <адрес>, где открыв его, проник в салон автомобиля, где воспользовавшись ключом ФИО1 завел двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым завладел им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, таковая нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находился на общей кухне хостела по пер.Парусный 22 в <адрес>, в котором он проживает, где в одиночку распивал спиртные напитки. В 00 час. 30 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел взять ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего его соседу по комнате Потерпевший №1. В комнате, где он проживает четыре спальных места и один диван, комната находится на втором этаже дома, оборудована камерой видеонаблюдения. Проживают с ним мужчины по имени Потерпевший №1, Ахмед и Александр, полных данных которых он не знает. Живет он в указанном хостеле, примерно с начала февраля. Он, ФИО1 знал, что у Потерпевший №1 имеется вышеуказанный автомобиль, а ключи от него Потерпевший №1 всегда хранит между подушкой и «спинкой» кровати. В то же месте Потерпевший №1 всегда кладет свой мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а именно под подушку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он вошел в комнату где спал Потерпевший №1, был ли кто-то еще там, он уже не помнит. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и что Потерпевший №1 спит, и взял в руки ключ от его автомобиля и его мобильный телефон марки «Samsung», которые как и раньше лежали между подушкой и «спинкой» кровати на которой Потерпевший №1 спал. Затем ФИО1 взял его штаны зеленого цвета и одел их на себя. Вместе с ключами и телефоном, он вышел из дома. Как он выходил из дома видел Ахмед, которому он сказал, что скоро вернется. Устного или письменного разрешения на управление его автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, ключи он взял без разрешения и согласия последнего, равно как и мобильный телефон Потерпевший №1. У него были навыки вождения автомобилем, но он был лишен его права управления за нетрезвое вождение. Автомобиль находился на расстоянии 5 метров от дома, он открыл его, вставил ключ в замок зажигания, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего начал движение и направился в сторону центра <адрес>, где примерно на <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые при виде его состояния отстранили его от управления автомобилем, а затем доставили его в Отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он забрал с собой в автомобиль и использовал его в качестве навигатора, где он видимо и остался после задержания его сотрудниками полиции. Вину в совершении хищения мобильного телефон марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-52, 108-111)

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он поддержал ранее данные им показания о хищении ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, на представленной ему на обозрение видеозаписи он опознал себя на кровати, на которой спал Потерпевший №1, момент хищения ключей от автомобиля Потерпевший №1 и его мобильного телефона в период времени с 02 час. 26 мин. по 02 час. 33 мин. Вину в совершении данных преступлений он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 131-134)

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью подвердил ранее данные им показания и признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 26 мин. по 02 час. 33 минут. он <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля последнего, без разрешения и согласия, завладел автомобилем, впоследствии был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 141-143);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в хостеле по пер.Парусный <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час он приехал на своем автомобиле домой и находился там. Комната, в которой он жил имеет четыре спальных места и один диван, оборудована камерой видеонаблюдения. Совместно с ним в комнате проживали еще три человека по имени Саша, Ахмед и С, точных установочных данных мужчин он не знает, с ними он близко не общается, ни с кем из них не конфликтует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 40 мин. его разбудил один из соседей Ахмед и сообщил ему, что его автомобиля нет, и на нем уехал С. Разрешения на управление его автомобилем он ФИО1 не давал. Также он обнаружил, что его брюк, телефона, а также ключей от автомобиля нет. Между подушкой и «спинкой» его кровати находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A51» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, со вставленной в телефон сим-картой мобильного оператора «Магафон», на которой на момент хищения мобильного телефона денежные средства отсутствуют. Мобильный телефон он приобретал примерно в сентябре 2022 года, его стоимость на тот момент была примерно 19 200 рублей. Затем он вышел на улицу и убедился, что автомобиля нет на месте. Ахмед который сообщил ему об отсутствии автомобиля, через окно случайно увидел что его нет на месте, поэтому и разбудил его (л.д. 115-116).

Помимо вышеуказанных показаний как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, представленный стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки и привлечении к ответственности лица, который угнал его автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по пер.<адрес> <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 указал на место, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, который на момент производства следственного действия отсутствовал на указанном месте (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, изъят автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, 1 комплект ключей от указанного автомобиля (л.д. 28-31)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2023 года - автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер К 524 MH 95 регион, комплекта ключей от автомобиль (л.д.32)

- рапортом дознавателя Отделения дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 11.02.2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Samsung A51», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен CD-R диск золотого цвета с видеозаписью из комнаты «хостела» на которой изображен мужчина в темной одежде, который берет имущество потерпевшего – ключ от автомобиля и мобильный телефон, а также изображение улицы, и факт того, как мужчина уезжает на автомобиле. Впоследствии ФИО1 при его допросах подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен и зафиксирован именно он (л.д. 117-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска золотого цвета (л.д. 120, 121).

Проверив вышеперечисленные доказательства стороны обвинения на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к безусловному выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вышеприведенные показания как самого подсудимого, так и потерпевшего суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований к самооговору подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, суд квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных Главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных Главой 11 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории РФ и место жительства на территории <адрес>, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит как по месту регистрации на территории Чеченской Республики, так и по месту по месту жительства на территории <адрес>, участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147-149, 151, 153, 155, 157, 160).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует наличие в отношении ФИО1 приговора Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания будет явно не соответствовать характеру и степени общественной совершенных преступлений.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем принимает во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Суд отмечает, что ФИО1 ранее был осужден, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, однако, надлежащих выводов для себя не сделал.

Оснований для применения к подсудимому, в соответствии со ст.73 УК РФ, условной меры наказания, суд не усматривает, полагая, что таковое не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

По смыслу ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся обстановке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, придерживался избранной им линии защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, в том числе, учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенных преступлений не имеется.

Учитывая, что на стадии предварительного следствия подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся уголовным законом к категории средней тяжести, и на момент их совершения, 09.02.2023 года, ФИО1 не отбывал лишение свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данных о личности ФИО1, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, по мнению суда, надлежит отбывать наказание именно в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которое в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть из расчета один день за один день содержания под стражей.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Volkswagen Polo» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион с комплектом ключей от указанного автомобиля – считать возвращенными потерпевшему А CD-R диск золотого цвета – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –