Дело № 2-10548/2025
УИД 77RS0017-02-2025-014668-20
Решение
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10548/2025 по иску ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 06.10.2021 по адресу: адрес/ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай IX35», регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершившего столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент» на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0162881854. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако выплаченного страхового возмещения для покрытия убытка полностью не хватило. Согласно выводам экспертного заключения, реальный ущерб составляет сумма То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме, составляющей разницу между рассчитанным реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением – сумма Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что 06.10.2021 по адресу: адрес/ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай IX35», регистрационный знак ТС, под управлением фио, совершившего столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Континент» на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0162881854.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 163743 от 21.10.2021).
В связи с тем, что выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля не хватило, истец обратился за независимой оценкой и расчетом стоимости причиненного ущерба в ООО «Техассистанс».
Согласно заключению эксперта № 1772-23Ф от 08.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате его неправомерных действий транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, организован ООО «Зетта Страхование» 12.10.2021 (акт осмотра транспортного средства от 12.10.2021).
Согласно акту о страховом случае от 20.10.2021, событие признано страховым случаем. На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21.10.2021 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ООО «Континент» в размере 51.100,сумма (платежное поручение № 163743 от 21.10.2021).
То есть истец узнал о нарушении своего права 21.10.2021, когда было выплачено страховое возмещение, сумма которого не покрывала полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Исковое заявление подано истцом в суд 08.08.2025 г. (дата почтового отправления иска в суд) с пропуском срока исковой давности, поскольку таковой истек 21.10.2024.
Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева