дело № 2а-1309/2023
(50RS0050-01-2023-001700-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 24 августа 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ незаконным, об отмене постановления,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании постановления о наложении запрета на выезд за пределы РФ незаконным, об отмене постановления.
В обосновании иска указав, что на основании судебного приказа мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района с неё в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Считает данное постановление незаконным, поскольку согласно постановлению от 10.07.2023 размер задолженности по исполнительному производству составляет 16 323,64 руб., т.е. менее 30 000 руб., следовательно, оснований для принятия данного ограничения не имелось. Просит признать постановление незаконным.
Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Просили требование удовлетворить.
Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по МО, ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредиту в размере 101647,92 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронного документа оборота через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России (л.д. 45).
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга вместо 101 647,92 руб. следует считать верной 16 323,64 руб. (л.д. 50)
Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ, истец указывает, что размер задолженности составляет менее 30 000 руб., следовательно, оснований для принятия ограничения не имелось.
Разрешая завяленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, доводы истца заслуживают внимание, поскольку размер задолженности составляет менее 30 000 руб., перечень оснований для принятия временного ограничения на выезд за пределы РФ определен в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обращает внимание, что оспариваемое постановление было принято при установлении должнику ФИО1 задолженности в размере 101 647,92 руб., что отвечало требованиям действующего законодательства, при этом, впоследствии размер задолженности был изменен на 16323,64 руб. Такая мера воздействия как установление ограничения выезда из Российской Федерации должна быть соразмерна с размером задолженности, однако данных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 01.09.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова