78RS0005-01-2025-003492-65
Дело №2-5406/2025 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Беляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деталь» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деталь» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 сентября 2024 года в Санкт-Петербурге на участке дороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Деталь», находившегося в момент происшествия под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 25.10.2024 года после обращения истцом в страховую компанию за страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО №, была получена страховая выплата в размере 50 019 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 271 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 272 800 рублей.
Истец 08.02.2025 года направила в адреса ответчика досудебную претензию, с целью урегулировать спорный вопрос, но никакого ответа не последовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила взыскать с ООО «Деталь» сумму ущерба в размере 222 781 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля, а всего 244 197 рублей 04 копейки.
Истец в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, материал по факту ДТП от 27.09.2024 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, материалами дела, а также материалами по факту ДТП подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате имевшего место 27 сентября 2024 года ДТП в Санкт-Петербурге на участке дороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Деталь», находившегося в момент происшествия под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 25.10.2024 года после обращения истцом в страховую компанию за страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО №, была получена страховая выплата в размере 50 019 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для получения независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста № 271 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 272 800 рублей.
Истец 08.02.2025 года направила в адреса ответчика досудебную претензию, с целью урегулировать спорный вопрос, но никакого ответа не последовало.
Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, в материалы дела ответной стороной не представлено.
При этом суд учитывает также, что никаких возражений относительно заявленных ФИО2 требований ответчиком ООО «Деталь» в ходе судебного разбирательства представлено не было, тем самым он по своему усмотрению распорядился имевшимися у него процессуальными правами.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Деталь» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Деталь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 ИНН № денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 222 781 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля, а всего 244 197 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-003492-65