16RS0030-01-2025-000330-76

Дело № 2-236/2025

Категория дела № 2.178-г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОПАРТНЕР" о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между истцом ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 2 193 488 рублей на приобретение транспортного средства в ООО "РТ-Моторс", срок договора 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 860 000 рублей. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в том числе между ФИО1 и ООО "АВТОПАРТНЕР" был заключен абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 200 000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо консультационные услуги по договору истцу не оказывались. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако от ответчика ответа на указанное заявление не поступило.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть абонентский договор и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам искового заявления, от взыскания неустойки отказывается. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет из ООО "АВТОПАРТНЕР" поступило 14 000 руб. – возврат стоимости абонентского обслуживания.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "АВТОПАРТНЕР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. (л.д. 40)

Представители третьих лиц ООО "РТ-МОТОРС", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, а в отсутствии ответчика определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту "Лимоны на авто" на сумму 2 193 488 рублей на приобретение транспортного средства в ООО "РТ-Моторс", срок договора 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,90% годовых. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 860 000 рублей. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в том числе между ФИО1 и ООО "АВТОПАРТНЕР" был заключен абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 200 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 200 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 14 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 186 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусмотрено внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, истец указал, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя:

- письменная консультация по страхованию ТС стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация о действия при ДТП стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация о возмещении ущерба, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 рублей;

- письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10 000 рублей;

- анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 10 000 рублей;

- проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000 рублей;

- проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 рублей;

- подбор страховой организации стоимостью 50 000 рублей;

- подробный отчет о покупателе стоимостью 13 000 рублей;

- подбор кредитной организации стоимостью 13 000 рублей;

Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 186 000 рублей.

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО2) и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

В соответствии с Агентским договором, заключенным между ООО "АВТОПАРТНЕР" (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме.

В ноябре 2024 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик ООО "АВТОПАРТНЕР" в счет возврата стоимости абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 14 000 рублей. Остальная сумма не возвращена, так как ответчик полагает, что требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не подлежат удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части.

Действительно, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.

Представленные ответчиком Памятки, а также скриншот с сайта Госавтоинспекция РФ, Федеральной нотариальной палаты, Федеральной службы судебных приставов, портала мировых судей РТ, не подтверждают факт исполнения договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса консультационных и аналитических услуг, таких как подбор кредитной организации стоимостью 10 000 рублей, подбор страховой организации стоимостью услуги 50 000 рублей, анализ судебных дел в отношении самого истца стоимостью 10 000 рублей, письменные консультаций по порядку приобретения транспортного средства, его страхования, и т.д., не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.

Наличие агентского договора, заключенного между ООО "АВТОПАРТНЕР" и ИП ФИО2, не может быть принято судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом деле в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "АВТОПАРТНЕР" в пользу истца, составляет 95 500 рублей (186 000 рублей + 5 000 рублей /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "АВТОПАРТНЕР" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЕР" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, - 186 000 руб. в счет возврата денежных средств, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 95 500 руб. в счет штрафа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВТОПАРТНЕР" (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 580 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025