Дело № 2-1688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Сниткиной И.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2020, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2020 по состоянию на 02.08.2022 в сумме 271 180,70 руб., из которой: 225 868,55 руб. – просроченный основной долг, 45 312,15 руб. – просроченные проценты, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №417105, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на условиях договора. В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № 19-Д от 16.02.2022, выданной сроком до 05.07.2024, не явилась, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях представитель истца указала, что исковое заявление к ФИО1 срок исковой давности не пропущен. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлено. Просила удовлетворить требования к ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. В письменных возражениях, относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности, также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 804,11 руб. в установленные договором и графиком платежей сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет ** сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.06.2020 по 22.06.2020. Вместе с тем ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся необъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора от 01.07.2022, в котором указано, что по состоянию на 29.06.2022 сумма задолженности по кредитному договору №417105 от 15.06.2020 составляет 271 182,30 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 01.08.2022.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.06.2020 составляет 271 180,70 руб. из которых: 45 312,15 руб. – просроченные проценты, 225 868,55 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 15.06.2020 ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, аннуитетными платежами, ежемесячно 15 числа.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что последний платеж в счет погашения задолженности в размере аннуитетного платежа, установленного договором - 5 804,11 руб., ФИО1 осуществлен 15.02.2021. После указанной даты платежи вносились в размере, недостаточном для погашения задолженности, последний платеж произведен 29.09.2021 в размере 330 руб. Поскольку ежемесячный обязательный платеж должен вноситься заемщиком 15 числа каждого месяца, следовательно, банк о нарушении своего права узнал 16.03.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Северский городской суд Томской области 01.09.2022, то есть в переделах срока исковой давности относительно платежа, который необходимо было произвести 15.03.2021 и последующих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2020 по основному долгу в сумме 271 180,70 руб. из которой: 225 868,55 руб. – просроченный основной долг, 45 312,15 руб. – просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения у ФИО1 обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть, установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.

ФИО1 при подписании кредитного договора проинформирована ПАО Сбербанк о полной стоимости кредита, условиях заключения договора, а также о размере установленной процентной ставки по кредиту и порядке ее начисления.

Так как денежные средства по кредитному договору истцом своевременно не возвращены ПАО Сбербанк, учитывая, что кредитный договор являлся действующими и сторонами не расторгался, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом и правовых оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 15.06.2020, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора <***> от 15.06.2020, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1

Исковое заявление содержит просьбу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 911,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 101669 от 17.12.2021 на сумму 2873,77 руб., № 667580 от 10.08.2022 на сумму 3038,04 руб., № 117280 от 31.08.2022 на сумму 6000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 911,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.06.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2020 в сумме 271 180,70 руб., из которой: 225 868,55 руб. – просроченный основной долг, 45 312,15 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-002847-97