66RS0008-01-2022-002573-05

дело № 2-304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточненных требований, просит о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 383 324 рублей 94 копеек, судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2022 в15:45 на 15 км. автодороги Южный подъезд в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение, за данные действия ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент не был застрахован, что лишает истца права предъявить требования о возмещении ущерба страховщику. Для установлении размера причиненного материального ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определено в 152 547 рублей 97 копеек. Проведение оценки было оплачено истцом в размере 15 000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью, которая была оплачена в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почтовой связью ответчикам искового материала в размере 250 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4 251 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела с учетом вывод оценочной экспертизы, истцом увеличен размер ущерба до 383 324 рублей 94 копеек, и доплачена государственная пошлина, которая составила в общем размере 6 486 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании 29.12.2022 истец ФИО6 суду пояснил, что он на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, 31.08.2022 со стороны ТЦ «Депо» по Свердловскому шоссе в сторону города Нижний Тагил, по левой полосе, автомобиль «Камаз» двигался по правой полосе со скоростью 10-15 км/ч, истец опередил данный автомобиль и перестроился на правую полосу перед ним, на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, истец остановился и почувствовал удар, при этом автомобиль «Камаз» продолжил свое движение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования были увеличены с учетом судебной оценочной экспертизы на проведение которой настаивала сторона ответчика. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Материальный ущерб просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, либо в ответчика ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия по просьбе собственника ФИО4, а не пользовался автомобилем на праве договора аренды.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления смс-извещений, согласие на которое от них было получено. 26.06.2023 от ответчика ФИО3 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 29.12.2022 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО4 Двигаясь на данном автомобиле, он заметил автомобиль, который «юлил» на дороге, перестраиваясь из полосы на полосу, в очередной маневр автомобиль перестроился на полосу по которой двигался ФИО3 и он не успел затормозить, произошло столкновение. О дате проведения независимой экспертизы ему было известно, но явиться он не смог, заключение эксперта ему никто не вручал. Сумма ущерба, по его мнению, завышена.

Также, в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав сторону, огласив показания ответчика в судебном заседании 29.12.2022, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 31.08.2022 в 15:45 на 15 км Южного подъезда к городу Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на л.д. 96).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно, несоблюдение такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволяющей избежать столкновения с ним, за данное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (постановление по административному делу <№> от 31.08.2022 на л.д. 103).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Момент возникновения опасности для движения определяется индивидуально, поскольку имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости, а также объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства на л.д 87), причинены механические повреждения.

Право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на ответчика ФИО4 (карточка учета транспортного средства на л.д. 87 оборот).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в его момент за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился ФИО3 Будучи допрошенным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 указывал, что управлял автомобилем.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 также не отрицал факт управления автомобилем «Камаз» в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом, ФИО3 указано, что автомобилем он управлял по просьбе собственника ФИО4, каких-либо гражданско-правовых договоров между ФИО5 и ФИО4 с предметом договора – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заключалось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, который как и ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ФИО1 и автомобиля под управлением ответчиком ФИО3, нарушившим положения п.1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик ФИО4 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком ФИО4 доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертиза Тагил», согласно экспертному заключению <№> от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 547 рублей 97 копеек (л.д. 17-54).

Ответчик ФИО3 не согласившись с размером восстановительного ремонта обратился к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 29.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автопартнер».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 383 324 рубля 94 копейки (л.д. 112-143).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты судебного эксперта, диплом об образование, специальную подготовку по оценочным методам исследования вещественных доказательств, достаточный стаж работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3, как лица допущенного владельцем транспортного средства к управлению автомобилем, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, с каждого из ответчиков надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях - в размере 191 662 рубля 47 копеек (380 324,94 / 2) с каждого из ответчиков

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей (л.д. 16), по оплате государственной пошлины в общем размере 6 486 рублей 20 копеек (л.д. 6) и 2235,20 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики не заявляли в судебном заседании о снижении суммы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, услуги по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, подготовки доказательственной базы в обоснование исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими полному удовлетворению в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 7 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за услуги на проведение независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение специалиста ООО «Экспертиза Тагил» от 07.09.2022 подготовлено в период претензионного урегулирования спора ответчиков с истцом и не было положено в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного заключения специалиста с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере, с каждого из ответчиков в размере 4 360 рублей 70 копеек.

В материалах дела имеется заявление ООО «Автопартнер» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате судебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.110).

Определением суда от 29.12.2022 расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 Поскольку в настоящем судебном заседании ответчик не представил доказательств, что им были оплачены услуги по проведению экспертизы. Суд находит ходатайство экспертной организации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Нижний Тагил Свердловской области по <Адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191 662 рубля 47 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного в городе Нижний Тагил Свердловской области по <Адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191 662 рубля 47 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 70 копеек.

В остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного в городе Нижний Тагил Свердловской области по <Адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по оплате судебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.

Судья: