УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 24 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается распиской.
Вернуть денежные средства с учетом процентов ответчик обязался в рассрочку ежемесячно семью платежами по 300 000 руб, начиная с /дата/, и окончательной датой расчета являлось /дата/.
В нарушение условий расписки ответчиком не было произведено ни одного платежа, задолженность по займу составляет 2 100 000 урб.
Ввиду уклонения ответчика от возврата займа в срок, также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 301 385,00 руб, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/.
Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 247 857 руб 53 коп, рассчитанные за период с /дата/ по /дата/
Для подготовки иска и представления интересов истца в суде был заключен договор с представителем, сумма услуг составила 50 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика:
денежные средства по расписке в сумме 2 100 000 руб;
2) договорную неустойку в размере 301 385 руб;
3) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 247 857,53 руб;
4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 446 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представил.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суд представлена расписка от /дата/, в которой сказано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 500 000 руб (один миллион пятьсот тысяч рублей), обязуется вернуть согласно графику: /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб, /дата/ – 300 000 руб.
Учитывая, что срок возврата займа в размере 2 100 000 руб (300 000 руб*7) истек /дата/, доказательств возврата суммы займа в суд не представлено, исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 2 100 000 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать договорную неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 301 385 руб.
В представленной в суд расписке не предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 247 857 руб 53 коп, согласно следующему расчету, который судом проверен:
Задолженность, руб
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб
с
до
дни
2 100 000
/дата/
/дата/
35
5,50%
365
11 075,34
2 100 000
/дата/
/дата/
49
6,50%
365
18 324,66
2 100 000
/дата/
/дата/
42
6,75%
365
16 310,96
2 100 000
/дата/
/дата/
56
7,50%
365
24 164,38
2 100 000
/дата/
/дата/
56
8,50%
365
27 386,30
2 100 000
/дата/
/дата/
14
9,50%
365
7 652,05
2 100 000
/дата/
/дата/
42
20%
365
48 328,77
2 100 000
/дата/
/дата/
23
17%
365
22 495,89
2 100 000
/дата/
/дата/
23
14%
365
18 526,03
2 100 000
/дата/
/дата/
18
11%
365
11 391,78
2 100 000
/дата/
/дата/
41
9,50%
365
22 409,59
2 100 000
/дата/
/дата/
43
8%
365
19 791,78
Итого:
442
9,75%
247 857,53
В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию указанные проценты, так как доказательств возврата долга в суд не представлено.
Общая сумма взыскания составляет 2 347 857,53 руб (2 100 000 руб + 247 857,53 руб).
Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 19 939,87 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на представителя в сумме 40 000 руб подтверждаются договором между истцом и его представителем об оказании юридических услуг от /дата/, распиской представителя о получении по договору 50 000 руб.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участие представителя, суд определяет к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и обоснованной.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от /дата/ в размере 2 100 000 руб (два миллиона сто тысяч руб), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 247 857 руб 53 коп (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят семь руб 53 коп), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 939 руб 28 коп.
3. Оставить без удовлетворения исковые требования: 1) о взыскании неустойки в размере 301 385 руб; 2) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб и расходов по оплате госпошлины в размере 21 446 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.
Судья –