Решение по делу № 2-14097/2023 от 28.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания.

УИД 50RS0031-01-2023-017229-48

Дело № 2-14097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 570 557,85 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 7 256 000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 906 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 840 000 рублей сроком на 146 месяцев по % % годовых (%% при исключении Заемщика из реестра участников НИС) на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Обеспечением кредитных обязательств является залог квартиры в силу закона. Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 840 000 рублей, сроком на 146 месяцев, под % % годовых (% % - при исключении Заемщика из реестра участников НИС (п.3.5, п.3.5.2 Индивидуальных условий кредитного договора) для приобретения квартиры общей площадью № кв.м с КН №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.27-40).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается договором залога указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены Закладной (л.д.44-48).

Пунктом 8.1.4.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что если Заемщик исключен из реестра участников НИС, все обязательства по кредитного договору он обязан исполнять самостоятельно и за счет собственных денежных средств.

По сообщению ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ с правом на использование накоплений. В связи с закрытием именного накопительного счета ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, производил несвоевременно и в неполном объеме.

Обязательство по возврату кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 557,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 450 139,73 рублей; задолженность по процентам – 450 139,73 рублей; задолженность по пени – 5 825,51 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 102 828,47 рублей (л.д.22-26).

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а также расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 570 557,85 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – квартиру общей площадью № кв.м с КН №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 9 070 000 рублей (л.д.77-113).

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств тому, что рыночная стоимость имущества иная, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 256 000 рублей (%% от 9 070 000 руб. 00 коп.), с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации вышеуказанной квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 20 906 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015в размере 570 557,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 450 139,73 рублей; задолженность по процентам – 450 139,73 рублей; задолженность по пени – 5 825,51 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 102 828,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 906 рублей, а всего 591 463,85 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 256 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья