Судья Ольмезов М.И. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

рассмотрев в председательствующего: Молова А.В.,

судей: Канунникова М.А., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: представителя административного истца – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, врио начальника Управления земельных отношений ФИО9, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, врио начальника Управления земельных отношений ФИО9, в котором просил принять меры по обеспечению иска, а именно запретить Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № до его рассмотрения; признать отказ ТУ Росимущества по КБР с предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР<адрес>.

В обоснование иска административный истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- склад материальных ценностей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- гараж общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №;

- дом животновода, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Пользуясь правом, предоставленным нормами земельного законодательства административный истец неоднократного обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Но письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, с указанием на то, что по сведениям ЕГРН в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы, и его наличие препятствует предоставлению земельного участка. Также приведено основание, согласно которому площадь земельного участка превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Относительно довода ответчика о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, с кадастровым номером №, ответчик сам признает, что указанный недвижимости не существует, а лишь ошибочно дублирует принадлежащий ФИО1 объект с кадастровым номером №.

Административный истец указывает, что им были приняты меры и ошибочная регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером № аннулирована, то есть в пределах испрашиваемого земельного участка нет каких-либо объектов недвижимости кроме принадлежащих ему.

В отзыве на административное исковое заявление руководитель Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заместитель руководителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, выводы суда сделаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 просит оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административного ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в КБР, которое наделено публичными полномочиями.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов сроком на <данные изъяты> для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в предоставлении в аренду земельного участка по причине неустранения, имеющей место технической ошибки в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также в связи с непредставлением обоснования использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из положений пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Вместе с тем, принимая оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в предоставлении земельного участка по договору аренды, выраженное в письме ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, не привел в нем конкретных положений статьи 39.16 ЗК РФ, заявление по существу не рассмотрено, в его обоснование имеется ссылка лишь на то, что не устранена техническая ошибка в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № а также заявителем в не предоставлены обоснования использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в предоставлении земельного участка по договору аренды, выраженное в письме ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим действующему законодательству, нарушает гарантированные права административного истца, являющегося заинтересованным в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка в аренду, при этом, указав, что ранее спорный земельный участок уже предоставлялся в аренду прежнему собственнику, сославшись на заключение экспертизы, посчитал, что доводы административного истца о его намерении на арендованном земельном участке организовать ферму для содержания <данные изъяты> голов крупнорогатого скота ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями и незаконные отказы административного ответчика, признал такие действия последнего незаконными, возложив на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Кабардино-Балкарской Республике подготовить проект договора о передаче ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами № (склад материальных ценностей №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), № (гараж общей площадью <данные изъяты>.м.), № (дом животновода, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенных на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., образован в <данные изъяты> году, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости и является частью актуальных сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не требующих дополнительного подтверждения. На момент обращения ФИО1 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имел уточненные границы и площадь.

ФИО1 неоднократно обращался в Управление с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Управление указывало на принятые решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с неуказанием оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, наличием на испрашиваемом земельном участке объекта с кадастровым номером № (без оформления права собственности), являющегося по своим характеристикам и местоположению дублирующим объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем, ТУ Росимущества по КБР поручено о взаимодействии с заявителем осуществить мероприятия по устранению реестровой ошибки, а так же в связи с тем, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. значительно превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов недвижимости (<данные изъяты> кв.м.).

С целью установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий, сооружений, в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Судебная экспертиза» по результатам проведенного исследования подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на исследуемом земельном участке расположены три объекта: склад материальных ценностей №, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №; гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; дом животновода, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №. Указанные объекты расположены в разных местах земельного участка. Площадь земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости рассчитана экспертом, исходя из показателя процента застройки и составляет для склада материальных ценностей № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., для гаража с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., для дома животновода с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При расчете удельной площади земельного участка для размещения (содержания) одной головы крупного рогатого скота с учетом санитарно-защитной зоны были представлены две системы содержания скота – круглогодовая стойловая (беспастбищная) и стойлово-пастбищная (при наличии пастбища на исследуемом земельном участке). Так, при круглогодовой стойловой системе содержания скота на размещение одной головы необходимо <данные изъяты> кв.м., а при стойлово-пастбищной системе содержания скота на размещение одной головы необходимо <данные изъяты> кв.м. При определении количества крупнорогатого скота, которое возможно содержать на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. эксперт пришел к выводу, что при круглогодовой стойловой системе составляет <данные изъяты> голов, а при стойлово-пастбищной системе содержания скота <данные изъяты> голов.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждаются доводы административного истца о необходимости испрашиваемого земельного участка в размере площадью 368 364 кв.м., для использования его под ферму при стойлово-пастбищной системе содержания скота.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 N 1152/14).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 N 304-ЭС21-20862).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по КБР пояснил, что административным истцом не оспаривается, что все три объекта, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежащие на праве собственности истцу, несмотря на их размещение в разных частях участка, являются единым хозяйственным комплексом и планируемое использование их под животноводческую ферму. Кроме того, планируется строительство еще нескольких объектов для использования под единый хозяйственный комплекс.

Кроме того, установлено, что земельный участок в существующей площади ранее предоставлялся в аренду предыдущему собственнику в расположенных в границах участка объектов недвижимости. ФИО1, являясь новым собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, представляющих собой, по сути, единый комплекс, обладает исключительным правом на заключение с Управлением нового договора аренды.

Заявленная ФИО1 цель использования земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализируя выше сказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является полным, ясным, непротиворечивым и соответствующим нормативным требованиям. Выводы эксперта управлением не опровергнуты. Испрашиваемая истцом площадь земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации животноводческой фермы на <данные изъяты> голов при стойлово-пастбищной системе содержания скота. Управление не доказало отсутствие планируемого использования расположенных помещений в качестве единого хозяйственного комплекса. При этом, отсутствие государственной регистрации единого хозяйственного комплекса как единого недвижимого имущества не исключает реальности его использования в качестве такового.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие лишь на планируемое в будущем намерение построить на испрашиваемом земельном участке животноводческую ферму и возведение на нем лишь трех из планируемых шести объектов будущей животноводческой фермы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок административный истец лишен возможности обратиться за разрешением на строительство животноводческой фермы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности оказать муниципальную услугу по подготовке проекта договора о передаче ФИО1 в аренду земельного участка, без направления обращения заявителя на новое рассмотрение административного ответчика, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу, неоднократность неправомерных отказов административному истцу и необходимость восстановления его нарушенных прав в разумные сроки.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий А.В. Молов

судьи М.А. Канунников

Э.А. Биджиева