Дело №2-107/2025
73RS0001-01-2024-008052-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО6 ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО6 о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 139 800 руб., в том числе 68 400 руб. страховое возмещение и 71 400 руб. убытки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрёстке проспектов <адрес> ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Страховщик по договору ОСАГО АО «МАКС» и причинитель вреда ФИО6 ущерб не возместили. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменил форму возмещения с организации ремонта на выплату денежной суммы и выплатил страховое возмещение в сумме 142 700 руб. Стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по методике Минюста составляет 282 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали следующее. Истец, управляя Автомобилем, двигался со скоростью 40 км/ч, по проспекту Ульяновскому приближался к перекрёстку с проспектом Ленинского комсомола по третье полосе. Все четыре полосы были свободны. На перекрёстке для движения в прямом направлении горел зелёный сигнал светофора. На середине перекрёстка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со встречного направления с поворотом налево. В момент происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 могла проехать только прямо. В день происшествия ответчица ФИО6 свою вину в столкновении автомобилей не оспаривала, был составлен «европротокол».
Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в суде указала на наличие в столкновении автомобилей вины истца, который выехал на перекрёсток по четвёртой по полосе, предназначенной для поворота налево. Автомобили в трёх полосах останавливались перед включением запрещающего сигнал светофора, а истец объехал их по четвёртой полосе и к моменту столкновения перестраивался правее, тормозил. Свою вину признала под давлением истца и аварийного комиссара. Истец не мог проехать по трём полосам, предназначенным для движения прямо, поскольку эти полосы были заняты. Не оспаривала то обстоятельство, что сама двигалась в крайней левой полосе по проспекту Ульяновскому (по направлению к проспекту Туполева), поворачивала налево на проспект Ленинского Комсомола. Выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, когда со встречного направления автомобили остановились. Зелёный сигнал – стрелка для поворота налево, для неё ФИО6, загорелся когда расстояние от стоп-линии до заднего бампера Мицубиси составляло около 5 метров. Двигалась с малой скоростью около 7 км/ч. Предоставленную истцом оценку ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 против иска возражала, указала, что из пояснений участника происшествия ФИО6 следует, что в столкновении имеется обоюдная вина водителей. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинной связи между столкновением автомобилей и действиями водителей ФИО6 и ФИО5 Предоставленную истцом оценку ущерба не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На отношения сторон, в части не урегулированной Законом об ОСАГО распространяется действие Закона о Защите прав потребителей.
Исходя из положений Закона о Защите прав потребителей обязанность доказать соответствие законодательству и условиям договора оказанной потребителю услуги лежит на исполнителе услуги.
Исполнитель услуги, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», не предоставил суду доказательства тому, что истица по своей воле изменила предусмотренную Законом об ОСАГО форму возмещения в виде ремонта Автомобиля на выплату денежных средств.
Так, отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении денежной выплаты подписью истицы не заверена.
Кроме того, вне зависимости от доказанности того обстоятельства, что указанная отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена с согласия истицы, последующее категоричное выражение потерпевшей своей воли на проведение страховщиком ремонта Автомобиля, а именно выраженное в заявлении принятом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (по отметке на экземпляре страховщика от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до составления страхового (ДД.ММ.ГГГГ), не предполагала возможности заменить предусмотренную Законом об ОСАГО форму возмещения по усмотрению страховщика.
Следовательно, страховщик, нарушивший обязательство по проведению ремонта Автомобиля обязан возместить истице убытки, обусловленные таким нарушением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неорганизации проведения восстановительного ремонта Автомобиля влечёт необходимость восстановления прав истца путём возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта Автомобиля.
Истица имела право на получение восстановленного Автомобиля после выполнения страховщиком ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО.
Вследствие нарушения страховщиком своих обязательств права истицы были нарушены. Для восстановления своих прав истица вынуждена будет нести расходы в большем объёме, в размере рыночной стоимости ремонта Автомобиля.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта Автомобиля на СТОА, истица обоснованно потребовала в претензии произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа деталей по Методике Минюста России составляет 363 300 руб. и по методике Банка России – 180 775 руб.
Фактически страховщик выплатил 80 300 руб.
Невыплаченная часть страхового возмещения исходя из стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по Методике Банка России составляет 68 400 руб. Задолженность страховщика перед истцом, с учётом наличия обязанности возместить убытки составляет 139 800 руб. В состав указанной суммы входит как часть страхового возмещения по договору ОСАГО (68 400 руб.) и убытки (71 400 руб.).
Размер штрафа, взыскание которого предусмотрено п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, подлежит определению исходя из невыплаченной части страхового возмещения 34 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 ФИО3 страховое возмещение в сумме 68 400 руб. и штраф с указанной суммы 34 200 руб., в возмещение убытков 71 400 руб., проценты по 03.02.2025г. в сумме 96 444 руб. и с 04.02.2025г. на сумму 68 400 руб. по ставке 1% в день, но в общей сумме не более 400 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 664 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 37 800 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 113 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 17.02.2025г.