с. Колесова Е.П. дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет№, поскольку ФИО1 является собственником ? доли <адрес>. Сособственником ? доли является ФИО2 Истцом обязательства по поставке электроэнергии ответчику ФИО1 исполнены в полном объеме, однако ответчик обязанность по своевременному внесению оплаты за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., просили взыскать с собственника ? доли квартиры ФИО1 данную задолженность, пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет№, поскольку ФИО2 является собственником ? доли <адрес>. Сособственником ? доли является ФИО1 Истцом обязательства по поставке электроэнергии ответчику ФИО2 исполнены в полном объеме, однако ответчик обязанность по своевременному внесению оплаты за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., просили взыскать с собственника ? доли квартиры ФИО2 данную задолженность, пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» применив срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ, считая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( т.е. <данные изъяты> рублей долг – <данные изъяты> рублей оплата), сумму пени, с учетом требований ст. 333ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, применив зачет оплаченной ответчиком пени в размере 495,37 рублей, засчитав остаток оплаченной ответчиком пени в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ( <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей) и взыскав с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Взыскав с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, у него отсутствует задолженность, истцом не были учтены все произведенные платежи, расчет пени произведен неверно, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказать.

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражений относительно данной апелляционной жалобы не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Трусовского районного суда г. Астрахани - trusovsky.ast.sudrf.ru

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд полагает, что при взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, а так же размера задолженности за потребленную электроэнергию и пеней, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а равно и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенного по адресу <адрес>, которые являются абонентами ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», используют электроэнергию для бытового потребления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на абоненте лежит обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по немедленному сообщению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 с учетом заявленного ходатайства о применении судом срока исковой давности, не выполняли обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку всем представленным сторонами доказательствам суд не дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечения срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отменены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому делу предусмотрено исполнение должником своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, заявившему ходатайство о применении срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составит в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ФИО1 при заявлении ходатайства о применении срока исковой давности приложена квитанция об оплате от марта ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, а так же расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно того, что ответчик ФИО2 не заявляла о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему, поскольку от собственника ? доли <адрес> в материалах дела не имеется письменного ходатайства последнего относительно применения срока исковой давности, а ответчик ФИО1 действует от своего имени, данное заявление не распространяется на требования о взыскании задолженности к долевому собственнику.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в жилом помещении, потому мировой судья не правомерно произвел зачет применения пропуска срока исковой давности по требованиям к собственнику ? доли ФИО2

То обстоятельство, кем вносились платежи ранее, не имеет значения в правоотношениях истца с ответчиками. Внесение платы только одним лицом может являться основанием для взыскания сумм переплаты со второго сособственника.

Также суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43: в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, поскольку обязанности соответчиков являются долевыми, и исходя из их характера (денежные, делимые) требования истца могут быть удовлетворены за счет каждого из ответчиков по отдельности, заявление ответчика ФИО1 не распространяется на ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие у собственника ФИО2 указанном доме не исполненной обязанности по оплате за коммунальные услуги, с ответчика ФИО2, которая о применении срока исковой давности не заявляла, подлежит взысканию задолженность за весь требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах ее доли в праве собственности, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пеней, которые составляют 664 рубля 32 копейки.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО2 имущественного характера в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1, о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, пеней и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева