Решение по делу № 2-1050/2022 от 21.12.2022 - о возмещении убытков по договору подряда.

УИД 37RS0010-01-2022-000533-51

Дело № 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, мотивировав его следующим.

26.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны поименованы как заказчик и подрядчик. В соответствии с п.п. 1.1 Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 29.09.2018 подрядчик, обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.п. 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете от 26.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 1.3 смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора. Таким образом, сметой, подписанной сторонами, была установлена стоимость отделочных работ согласно дизайн-проекту в размере 912000 рублей. Истец, как заказчик, передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей во исполнение п.п. 2.1.2 договора, предусматривающего, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 100000 рублей; приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки. В соответствии с п.п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в период с 27.09.2018 по 27.05.2019. Срок выполнения ремонтно-отделочных работ, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен, работы в полном объеме не выполнены. С целью установления соответствия ремонтно-отделочных работ, произведенных в квартире, условиям договора, техническим условиям на материалы и оборудование, требованиям технических норм истец обратилась к специалисту в ООО «ИСК», которым был произведен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного экспертом ФИО5 исследования установлено, что ремонтно-отделочные работы жилого помещения, выполненные ответчиком по договору, не соответствуют условиям договора, техническим условиям на материалы и оборудование, требованиям технических норм. Кроме того, специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, по устранению выявленных несоответствий, нарушений и дефектов, допущенных ответчиком в ремонтно-отделочных работах по договору; она составила 1319250 рублей 95 копеек. В результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму в размере 2231250 рублей 95 копеек. Расчет убытков: 912000 + 1319250,95 = 2231250 рублей 95 копеек. Претензию от 25.01.2022 о возмещении убытков по договору подряда в размере 2231250 рублей 95 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ответчиком по договору подряда от 26.09.2018, в размере 2231250 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала.

В судебном заседании представитель истца Кардашевская Ю.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, ранее изложенным в отзыве и устных объяснениях, представила дополнительный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что работы ответчиком выполнены с нарушением; представленные документы и показания свидетелей не доказывают факта наличия недостатков. Более того, в представленном истцом Акте экспертного исследования ООО «ИСК» указано, что нанесение декоративных окрасочных слоев на поверхности декоративного покрытия «Riviera» выполнялось без предварительных обязательных выкрасов и согласования с заказчиком ремонтно-отделочных работ и дизайнером, разработавшим дизайн проект по ремонту квартиры (стр. 6). Из показаний допрошенных свидетелей, в частности дизайнера ФИО7, следует, что предварительный выкрас был сделан и согласован. Свидетель ФИО8 пояснила, что в данном случае нанесение краски на стену является не недостатком, а нарушат визуальное восприятие нанесения ее на стену. Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что краска была нанесена не с недостатками, а с несоответствием ее нанесения ожиданиям истца с точки зрения его визуального восприятия. Более того, истец и свидетели делают упор на неправильное нанесение краски A.Damasco, однако в Акте экспертного исследования специалист указанных недостатков не выявил. В указанном Акте специалист приходит к выводам о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора подряда, техническим условиям на материал и оборудование, требованиям технических норм, а именно: указывает на нарушение сроков выполнения работ, при этом не исследует причину прекращения выполнения работ на объекте, указывает на несоответствие нанесения декоративного покрытия «Riviera» эталонным образцам, при этом делает четкое указание на то, что отсутствуют технические нормы и нормативно-правовые акты определяющие требования к нанесению данного типа покрытия, указывает на отсутствие документации (акты освидетельствования скрытых работ, учета выполнения отделочных работ и актов приемки выполненных работ), однако отсутствие документации не может свидетельствовать о том, что работы выполнены некачественно. Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик выполнил работы некачественно. Отсутствие недостатков в выполненной работе подтверждается еще и тем обстоятельством, что ответчику не был предоставлен срок на их устранение. В части отплаты за выполненные работы: передача денежных средств истцом ответчику для приобретения материалов и за выполненные работы фиксировалась посредством ведения записи в блокноте, в котором стороны указывали сумму передаваемых денег, иногда дату, назначение платежа (за работы или материалы), ответчик ставил подпись за полученные денежные средства. По данным ответчика по состоянию на 29.03.2019 г. за выполненные работы ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 725000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ составила 808944 рублей т.е. в данном случае имеет место недоплата за выполненные работы. Истцом заявлен иск об убытках, возникших в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору подряда от 26.09.2018, а сумма заявленных требований складывается из стоимости работ, оплаченных истцом ответчику работ и стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом. Таким образом, настоящий иск предъявлен в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненных по договору подряда. Позиция ответчика сводится к тому, что истец в одностороннем порядке расторгла заключенный между сторонами договор подряда от 26.09.2018. Причиной его расторжения стало некачественно выполнение работ по нанесению декоративной штукатурки и ламината (мнение истца). Согласно объяснениям истца, содержащимися в материалах КУСП № от 19.02.2020, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 06.05.2019. Впоследствии, как пояснил истец, с целью исправления выявленных недостатков и доделки ремонтных работ были привлечены другие подрядчики, которые доделывали ремонтные работы. В настоящее время истец проживает в данной квартире и претензий к новым подрядчикам в части выполненной ими работы не имеет. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику каких-либо претензий с 06.05.2019 (момент расторжения договора) до 25.01.2022, когда была сделана досудебная претензия о возмещении убытков по договору в размере 2231250,95 рублей. При этом, истец, если бы обнаружила недостатки выполняемых работ, то она не имела права расторгать данный договор подряда произвольно. В данном случае недостатки должны быть зафиксированы сторонами, и истец должна была бы обозначить разумный срок для устранений недостатков. При невыполнении ответчиком в назначенный срок требований истца она могла отказаться от договора или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков (п. 2.3.3, п. 7.4 договора подряда от 26.09.2018 и положения ст. 723 ГК РФ). Материалы дела не содержат зафиксированные (даже в одностороннем истцом порядке) недостатки, их характер и объем, а также требование к ответчику об их устранении и срок, в течение которого должны были быть выполнены работы. Более того, истцом проведение работ было прервано, что не позволило ответчику доделать данные работы и сдать их результат истцу. При расторжении истцом договора она просто воспользовалась правом, предусмотренным договором подряда п. 2.3.4 и положениями ст. 717 ГК РФ, о чем в том числе свидетельствует указание на правовые основания истцом в иске. Более того, в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (т.е. три года). Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ), нельзя отнести к таким объектам как здание и сооружение, в отношении качества подрядных работ по которым, пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации установлена возможность применения общих сроков исковой давности. Со слов истца, недостатки выполненных ответчиком в квартире работ, были обнаружены до момента прекращения подрядных отношений между истцом и ответчиком (до 06.05.2019), в связи с чем иск мог быть предъявлен в суд не позднее 06.05.2020, вместе с тем иск подан в суд 22.02.2022. Если же руководствоваться п. 6.2 договора подряда о гарантийном сроке на производство работ (2 года), то срок все равно пропущен, поскольку в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Поскольку заявление об устранении недостатков в течении гарантийного срока сделано не было (06.05.2019 - дата расторжения договора, 06.05.2021 - окончание гарантийного срока), срок исковой давности также пропущен. Поскольку подан иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ, следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.09.2018 между ФИО2 (далее – истец, заказчик) и ФИО3 (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (далее – Договор подряда, спорный договор, л. д. 8-12).

Как следует из п. 1.1 Договора подряда и объяснений сторон, подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями спорного договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора подряда виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 26.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания договора (п. 1.3 Договора подряда.

Сметой, подписанной сторонами, была установлена стоимость отделочных работ согласно дизайн-проекту в размере 912000 рублей; как пояснили стороны, данная цена договора (стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору подряда) определялась за 1 кв. м отделки квартиры согласно Дизайн проекту квартиры, выполненному архитектором ФИО7 (далее – дизайн-проект).

Как следует из объяснений сторон и письменных записей ответчика, именуемых «Квартира ремонт и материал» (л. д. 82), истец регулярно оплачивала работу ответчика, приобретаемые им материалы, в том числе передала ответчику аванс в размере 100000 рублей в соответствии с п. 2.1.2 Договора подряда на приобретение материалов.

Данным пунктом также предусмотрено, что приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

Таким образом, согласно вышеуказанным собственноручным записям ответчика, за работу ему оплачено 770000 рублей, на материалы выплачено 590000 рублей, включая аванс, то есть всего истцом ответчику оплачено по Договору подряда 1360000 рублей, в связи с чем доводы ответчика о недоплате ему истцом стоимости работ по данному договору являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 3.1 Договора подряда работы должны были быть осуществлены подрядчиком в период с 27.09.2018 по 27.05.2019.

Как указывает истец, в указанный срок выполнения ремонтно-отделочных работ ответчиком был нарушен, работы в полном объеме не выполнены, при этом истец не отрицала то обстоятельство, что после того, как ей не понравилось качество выполненных ответчиком работ, она отказалась от дальнейшего исполнения Договора подряда.

С целью установления соответствия ремонтно-отделочных работ, произведенных в квартире, условиям Договора подряда, техническим условиям на материалы и оборудование, требованиям технических норм истец обратилась к специалисту в ООО «ИСК», которым выполнен Акт экспертного исследования № от 29.07.2019 (далее – Акт, Акт ООО «ИСК», л. д. 13-31).

Данным Актом установлено, что часть ремонтно-отделочных работ не выполнена, часть – выполнена с нарушением нормативных требований, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных несоответствий, нарушений и дефектов, допущенных подрядчиком ФИО3 в ремонтно-отделочных работах по Договору подряда, составляет 1319250,95 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-отделочных работ, предусмотренных Договором подряда (912000 рублей), и стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах согласно Акту ООО «ИСК» (1319250,95 рублей), что составляет общую сумму причиненных ей убытков в размере 2231250,95 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с наличием спора о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, объеме и характере невыполненных по Договору подряда работ, их стоимости по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 11.11.2022, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на момент прекращения выполнения работ ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные договором подряда и дизайн-проектом: не установлены электротехнические приборы (розетки, выключатели, светильники); не установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна, смесители); не в полном объеме уложена керамическая плитка на полу (отсутствует у входа в квартиру на площади ориентировочно 0,5 кв.м.; не выполнены работы по устройству полов из ламината в гостевой комнате, гостиной, детской, холле, лоджии и ковролина в спальне; не установлены плинтусы; не выполнена оклейка стен обоями. Результаты выполненных работ на момент прекращения их выполнения имели следующие недостатки качества: результаты выполненных работ по устройству гипсокартонных перегородок, обшивок стен и потолков не соответствовали требованию К1 СП 163.1325800.2014, в части отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, результаты работ по облицовке ламинатом стены в гостевой комнате не соответствовали требованию п.7.7.5 СП 71.13330.2017 в части превышения допустимого значения отклонения поверхности от вертикали. По состоянию на момент осмотра квартиры истца ООО «ИСК» и фиксации его результатов в фотоматериалах стоимость не выполненных ответчиком работ, определенная исходя из условий договора, составляет 103056 рублей. Стоимость выполненных ответчиком работ, определенная исходя из условий договора, составляет 808944 рубля, в том числе: стоимость выполненных ответчиком работ, недостатки качества которых достоверно установлены, составляет 1282 рубля, стоимость сантехнических работ 177378 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 2670 рублей.

Указанное заключение судебного эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед размером убытков, определенных истцом на основании Акта ООО «ИСК».

Факт наличия вышеуказанных недостатков в выполненных ответчиком в квартире истца работах, помимо заключения судебного эксперта, Акта ООО «ИСК» с прилагаемыми к нему фотоматериалами, подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО9 (пояснившего, что он лично переделывал некачественно выполненные ответчиком работы по заданию истца, составил Акт выполненных работ за июль – л. д. 84-85), ФИО10 (пояснившего, что в квартиру истца он был приглашен дизайнером для того, чтоб оценить, как можно исправить недостатки в выполненных работах).

Ответчик не оспаривал факт невыполнения им части работ, предусмотренных Договором подряда, в письменных пояснениях от 11.10.2022 (л. д. 166-167) указав, что работы были выполнены им на 86%.

Таким образом, поскольку факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика по исполнению Договора подряда и полученным результатом работ подтверждаются заключением судебного эксперта и вышеуказанными доказательствами; свою вину в ненадлежащем выполнении отдельных работ ответчик в ходе досудебного общения с истцом частично признавал (что подтверждается его объяснениями и копией собственноручно составленного им и переданного истцу письменного расчета «Долг по мировому соглашению (приблизительно) от 30.08.2019» (л. д. 11-114), материалом проверки КУСП № от 19.02.2020), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, установленном заключением судебного эксперта и состоящие из стоимости не выполненных ответчиком работ, определенной исходя из условий договора, в размере 103056 рублей, стоимости выполненных ответчиком работ, недостатки качества которых достоверно установлены в размере 1282 рубля, стоимости устранения недостатков с учетом стоимости заменяемых материалов в размере 2670 рублей, что в целом составляет 107008 рублей.

Суд при этом исходит из того, что стоимость сантехнических работ, рассчитанная экспертом в размере 177378 рублей, не подлежит включению в состав убытков, поскольку согласно заключению судебного эксперта эти работы были выполнены ответчиком надлежащим образом (стр. 46-50 заключения судебного эксперта); эксперт отдельно определил их стоимость по причине того, что в судебном заседании от 11.10.2022 стороны не пришли к согласию о том, за чей счет оплачивалась работа сантехников (в связи с чем по итогам обсуждения в судебном заседании стоимость данных работ и была посчитана им отдельно); при этом доводы истца о том, что истец самостоятельно (не через ответчика) оплачивала работу привлеченных сантехников, ничем не подтверждены (хотя бремя доказывания размера убытков лежит на истце), в то время как ответчик утверждал, что оплата работ привлеченными сантехниками осуществлялась именно им за счет тех средств, которые ему оплатила истец, что согласуется с условиями Договора подряда, предусматривающего выполнение ответчиком всех работ из своих материалов, своими силами и средствами за установленную в Договоре подряда (смете) цену.

Суд также с учетом заключения судебного эксперта не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ и материалов, использованных для покраски стен, в связи со следующим.

Как верно указано судебным экспертом в заключении, в соответствии с дизайн-проектом, часть стен квартиры должна быть отделана декоративной краской «Antico Damasco 440» и декоративной штукатуркой «Riviera» (в гостевой комнате), часть потолков однотонной краской, часть - декоративной краской «Асти Кристалин серебро».

Проверяя факт и результат выполнения данных работ ответчиком, судебный эксперт установил, что на момент проведения экспертизы результаты малярных работ, выполненных ответчиком, скрыты результатами малярных работ, выполненных другими исполнителями, что не позволяет выполнить оценку их соответствия нормативным требованиям в рамках данной экспертизы, при этом Актом ООО «ИСК» не зафиксировано несоответствий декоративной окраски таким требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям, как полосы, пятна, подтеки, брызги, меление поверхности и исправления, выделяющиеся на общем фоне. В Акте указано на несоответствие декоративной окраски образцам эталонам (л.д. 17), однако, сами эталоны подробно не описаны, и в чем именно заключается несоответствие, не указано. При этом на стр. 6 Акта ООО «ИСК» (л. д.15 на обороте) специалист указывает, что «поверхности, облицованные декоративным покрытием «Riviera», и окрашенные декоративной краской, тактильно и визуально очень сильно не соответствуют образцам-эталонам, представленным к исследованию продавцом продукции ООО «Декор коллекция», являющимся дилером по декоративным покрытиям «Goldshell» по Ивановской области; отмечает существенную разность текстуры, рельефа, распределения цвета между образцом- эталоном и отделанными поверхностями, расположенными в помещениях квартиры». Что следует понимать под очень сильным несоответствием, не ясно. В материалах дела имеются фотоснимки, выполненные специалистом при составлении Акта (л.д. 65). Ни одним из снимков не зафиксирован процесс сравнения отделанных поверхностей с образцом-эталоном. Если в распоряжении специалиста действительно имелся образец-эталон (выкрас на какой-либо мобильной поверхности), ничто не препятствовало захвату образца в кадр совместно с отделанными участками стен, и фотофиксации несоответствия. Если образец-эталон имелся на объекте в виде согласованного выкраса участка на стене, то следовало выполнить детальную фотофиксацию этого участка, что позволило бы в дальнейшем выполнить сопоставление эталонного выкраса с фотоснимками отделанных поверхностей помещений квартиры по каким-то визуально определяемым признакам - шаг рисунка, тон и его изменение, рельефность и т.п. В данном случае ни то, ни другое сделано не было, что не позволяет использовать сведения, имеющиеся в Акте для оценки качества работ по декоративной отделке стен и потолков.

Анализируя показания свидетелей, судебный эксперт пришел к выводу об их противоречивости и невозможности сделать на основании них достоверный вывод о соответствии или несоответствии качества окраски требованиям, предъявляемым к ней нормативным документом, в связи со следующим.

Так, из пояснений свидетеля ФИО7, занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), следует, что перед окраской стен был сделан предварительный выкрас за шкафом спальни, не соответствующий дизайну, но в чем заключалось несоответствие, и почему дизайнером ФИО7 не были приостановлены работы, из его пояснений не ясно. В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО11 (л.д.145-146), выкрасы делали на гипсокартоне на балконе, и они были согласованы с дизайнером. Однако потом, когда были окрашены все стены, результат заказчика не устроил. Из показаний свидетеля ФИО8, занесенных в протокол судебного заседания 17.06.2022 (л.д.138), следует, что качество декоративной окраски не соответствует образцу-эталону, имеющемуся в магазине, по ее личному восприятию окраска выполнена некачественно. В чем заключается несоответствие, ФИО8 также не пояснила.

Как следует из заключения судебного эксперта, несоответствие визуального восприятия результатов выполненных работ ожидаемому результату, само по себе недостатком качества не является и носит субъективный характер. В ходе осмотра истица пояснила, что одним из имевшихся, по ее мнению, несоответствий окраски являлся ее цвет. Несоответствие оттенка более чем на 1 тон по каталогу производителя в соответствии с п.7.5.4 СП 71.13330.2017 действительно является недостатком качества. Однако, основания считать несоответствие фактического цвета ожидаемому или установленному дизайн-проектом, отсутствуют, поскольку, во-первых, достоверно не установлено, отличался ли фактический цвет от требуемого более чем на один тон, во- вторых, как следует из показаний свидетелей, колеровку выполнял дизайнер, а не ответчик или его рабочие. Несоответствие фактуры поверхности, формы и шага рисунка нормативными документами вообще не регламентируется. При выполнении окраски по эталонному образцу, истцу или дизайнеру следовало выдать лицам, производившим окраску, этот образец, что в последствии позволило бы без особых усилий оценить качество выполненных работ путем визуального сопоставления результатов работ с образцом.

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к выводу о невозможности установить по имеющимся в материалах дела документам, имелись ли недостатки качества выполненных работ по декоративной окраске стен и потолков.

С указанными выводами судебного эксперта и оценкой им показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО8 суд полностью соглашается, в связи с чем считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда в целях включения в размер причиненных истцу убытков стоимости декоративных окрасочных материалов (как первично приобретенных, так и приобретенных повторно сыном истца – индивидуальным предпринимателем ФИО12) и стоимости соответствующих отделочных работ.

Кроме того, из показаний ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, и представленных им платежных документов (л.д. 120-130) следует, что декоративные окрасочные материалы приобретались за счет средств с его расчетного счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю; при этом сам свидетель пояснил, что в дорогих покупках они участвуют всей семьей, наличных средств на покупку краски не было, что не позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на данные материалы были понесены именно истцом, следовательно, взысканию в пользу истца соответствующие расходы не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично: путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков по Договору подряда в размере 107008 рублей (103056+1282+2670); в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Суд при этом полагает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из начала его течения в апреле 2019 года, когда ФИО2 сообщила ему о том, что больше в его услугах не нуждается, что зафиксировано в материале проверки КУСП № от 19.02.2020 по заявлению ФИО3 по факту вымогательства у него денежных средств.

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 18.02.2022, то есть по истечении двухгодичного срока, предусмотренного для заявления о недостатках выполненных работ как вышеуказанными нормами закона, так и п. 6.2 Договора подряда.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в вышеуказанном материале проверки КУСП № от 19.02.2020, он обещал вернуть ФИО2 300000 рублей, о чем ей сообщил, но просил подождать месяц (в надежде, что она сбавит сумму).

Данное намерение ФИО3 подтверждается копией собственноручно составленного им и переданного истцу письменного расчета «Долг по мировому соглашению (приблизительно) от 30.08.2019» (л. д. 11-114), факт направления истцу которого установлен путем обозрения в судебном заседании файла от 30.08.2019 в мессенджере Watsapp на смартфоне истца (тел. №) и ответчиком не отрицался.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд полагает, что частичное признание ответчиком задолженности по Договору подряда перед истцом, обозначенное ей лично в переписке от 30.08.2019, а затем в рамках проводимой отделом полиции проверки – в объяснениях ФИО3 от 19.02.2020, дважды прерывало двухгодичный срок исковой давности для заявления о недостатках выполненных работ, в связи с чем он на момент предъявления ФИО2 иска в суд не истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (4,8% от заявленных требований) с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 929 рублей.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1724,40 рублей (36300 х 4,8%); остальная часть судебных издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы возлагается на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 34575,60 рублей (36300 х 95,2%).

Данные судебные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в вышеуказанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 107008 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей, всего взыскать 107937 (сто семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 34575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022