№ 2-818/2025
30RS0009-01-2025-000723-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Бонгуновича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 30.05.2024 в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 25.02.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 08.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 400000 рублей. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1160800 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 26600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы адвокату Айткулову М.А.
Представитель ответчика – адвокат Айткулов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.05.2024 в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 25.02.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК». 08.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Определением суда от 21.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».
Согласно заключению судебной экспертизы № АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от 14.10.2025 рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024 на территории «Российская Федерация», составляет 1805000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия –30.05.2024, составляет 244200 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений п. п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 14.10.2025, согласно которых рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1805000 рублей, стоимость годных остатков – 244200 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1160800 рублей.
При этом, факт продажи автомобиля не влияет на определение размер ущерба, поскольку не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3).
Оплаченные услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей (квитанция от 16.04.2025) являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых материалов для предъявления претензий и исков. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30000 руб. Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается распиской от 25.04.2025.
Представляя интересы ФИО2, ФИО3 составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. С учетом характера спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (18.06.2025, 12.08.2025, 18.11.2025, 24.11.2025, 15.12.2025, 25.12.2025), в которых принял участие представитель истца, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. С учетом того, что государственная пошлина отнесена законодателем к числу судебных расходов, ее уплата при подаче апелляционной и частной жалоб подтверждена документально и соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать государственную пошлину с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 Бонгуновича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 Бонгуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1160800 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 26600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Крипакова Д.Р.