Дело № 2а-9202/2022

УИД 23RS0017-01-2022-000584-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 750,27 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 направлялись требования № 23906 по состоянию на 14.02.2018 г. (срок оплаты 27.03.2018).

Определением от 24.01.2022 г. мировой судья судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края

Отказал инспекции в вынесении судебного приказа ввиду пропуска срока на его подачу.

Таким образом, суд обращает внимание, что со срока, указанного в требованиях до вынесения судебного приказа прошло более шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с пропуском срока 6 месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование уважительности указано на отсутствие работоспособности программного обеспечения, исполняющего функции по контролю.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. Приведенные административным истцом обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 291, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка