№ 2-1654/2022
УИД № 03RS0014-01-2022-002387-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБУ «Благоустройство» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что в результате падения дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: автомобилю истца , гос рег. знак № причинены механические повреждения. Отчетом независимого оценщика ущерб автомобилю истца оценен в размере 191 892,63руб. Ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасности и надлежащее состояние зеленых насаждений, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Администрации ГО г. Октябрьский РБ, МУП «Благоустройство», АО «Жилуправление» причиненный ущерб в размере 191 892,63 руб., расходы почтовой связи в размере 646 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители Администрации ГО г. Октябрьский РБ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилуправление», осуществляющее управление жилого дома на придомовой территории которого произрастало упавшее на автомобили истца дерево.
Представители АО «Жилуправление» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковое требования не признали, ссылаясь на то, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль не находится в обслуживании АО «Жилуправление».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль , гос рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ напротив на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 06.04.2021отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля , гос рег. знак № без учета износа комплектующих деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, составляет 191 892,63 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.
Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащими специалистами с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Судом в судебном заседании от 20.07.2022 на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в том числе представители АО «Жилуправление» ФИО5, ФИО6 возражали против ее назначения, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно топографической схеме, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На указанной схеме изображено место нахождения упавшего на автомобиль дерева, которое не находится на территории данного земельного участка, однако находится на территории озеленения напротив подъезда №.
Из выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что территория, на котором произрастало дерево, относится к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: . Разрешенное использование: под размещение многоквартирного дома.
Согласно справке, выданной ГБУ РБ «ГКО и ТИ» следует, что пень от дерева располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: ., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для жилой застройки».
Из совокупности вышеуказанных документов, в том числе описания местоположения земельного участка в выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен между многоквартирными домами , в связи с чем является их придомовой территорией. Указанные МКД обслуживаются АО «Жилуправление», что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО5
Ответчиком АО «Жилуправление» не представлено в суд доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами.
Из ответа администрации ГО г. Октябрьский РБ от 29.06.2022 следует, что градостроительный план земельного участка, документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, проектной документации, кадастрового плана земельного участка, выписки из кадастрового паспорта на земельный участок с определением границ придомовой территории на многоквартирный жилой , отсутствуют.
Управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилуправление» (договор от 01.11.2006), в связи с чем истец обратился в АО «Жилуправление» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом направлены претензии в адрес администрации ГО г. Октябрьский РБ, МУП «Благоустройство».
Ответы на указанные претензии в адрес истца не поступили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является придомовой территорией многоквартирного жилого , содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства возложено на АО «Жилуправление», в связи с него в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере, определенном заключением судебного эксперта – в пользу ФИО1 – в размере 191 892 рубля 63 копейки.
При этом, правовых оснований для взыскания убытков с администрации ГО г. Октябрьский, МБУ «Благоустройство» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Оценивая представленное в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, приходит к выводу о том, что с АО «Жилуправление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В связи с удовлетворением иска, с АО «Жилуправление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные истцом судебные расходы: почтовые расходы по направлению иска в размере 646 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 038 руб.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, подлежащими взысканию с АО «Жилуправление» в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Жилуправление» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО1 причиненный в результате падения дерева ущерб в размере 191 892 рубля 63 копейки, судебные расходы: по направлению телеграмм в размере 626 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Жилуправление» в остальной части, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН №), МБУ «Благоустройство» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН №), отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Алексеева