Решение по делу № 2-8840/2023 от 04.12.2023

УИД 03RS0002-01-2023-008322-90

Дело №2-8840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанове Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя LF487732, цвет красный путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Кредитором были предоставлены денежные средства в размере 417675,54 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Денежные средств были предоставлены под залог автотранспортного средства, а именно: MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в заявлении на получение кредита Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сведения о том, что автотранспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, цвет красный, является предметом залога были предоставлены в Федеральную Нотариальную палату. Номер уведомления о залоге №170 информация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения №.

Условиями предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО2 были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ООО «Филберт» обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявление о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831990,90 руб., а именно – задолженность по основному долгу – 380201,72 руб., задолженность по процентам – 451789,18 руб.

На основании решения по гражданскому делу № был получен исполнительные лист ФС №, ОПС по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автотранспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя LF487732, цвет красный принадлежит на праве собственности ФИО1.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», «Электронное письмо вручено».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> РБ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Кредитором были предоставлены денежные средства в размере 417675,54 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по Договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831990,90 руб., а именно задолженность по основному долгу в размере 380201,72 руб., задолженность по процентам в размере 451789,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11519,90 руб.

На основании решения по гражданскому делу № получены исполнительные листы ФС №, переданы в ОПС по <адрес> и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора и о необходимости исполнения денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о погашении ФИО2 задолженности по решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MAZDA 3; год выпуска – 2005; идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя 487732, цвет красный; ПТС № <адрес> является ответчик ФИО1

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя LF487732, цвет красный. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходит из того, что, поскольку стоимость автомобиля, оцененная сторонами при заключении договора, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации, стоимость заложенного имущества подлежит установлению на момент его фактической реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, модель двигателя №, цвет красный.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.М. Хасанов