№№2-205/2025
УИД: 34RS0002-01-2024-010994-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 26 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 28 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30 мая 2025 года истцом вновь было направлено заявление в адрес ответчика, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 13 июня 2024 года денежные средства в размере 97467 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 231900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. 10 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 134433 рубля, неустойку из расчета 1% от суммы 134433 рубля за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения с 18 июня 2024 года по день фактической выплаты; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 348015 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 16 марта 2025 года в размере 50208 рублей 45 копеек, с перерасчетом согласно ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону о защите прав потребителей.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом определением от 18 марта 2025 года.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.
26 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 28 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
30 мая 2025 года истцом вновь было направлено заявление в адрес ответчика, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Ответчик в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а произвольно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 13 июня 2024 года денежные средства в размере 97467 рублей.
Таким образом, ответчик «РЕСО-Гарантия» не выдавал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.
10 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией не была удовлетворена.
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 97467 рублей материалы дела не содержат.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:
- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Тот факт, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобиля истца, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказал свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91983 рубля 70 копеек, с учетом износа составляет 68000 рублей.
Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 231900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.
Для проверки доводов истца о том, что перечисленной ответчиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет 445482 рубля 80 копеек.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения и составляет 348015 рублей (445482 рубля 80 копеек – 97467 рублей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 348015 рублей
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО к ответчику 28 мая 2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17 июня 2024, проценты в порядки статьи 395 ГК РФ с 18 июня 2024 года.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50208 рублей 45 копеек за период с 18 июня 2024 года по 16 марта 2025 года, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства в размере 348015 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Расчет, произведенный истцом, суд находит арифметически верным и обоснованным.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, и с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для снижения размера неустойки не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Поскольку на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях, то разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик, нет.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Вышеуказанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1.
Исходя из изложенного, размер штрафа должен составлять 174007 рублей 50 копеек (348015х 50%).
При этом, оснований для применения Закона о защите прав потребителей при расчете суммы штрафа суд не усматривает, поскольку в данном случае взыскание штрафа предусмотрено специальной нормой (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также понесены расходы в размере 35000 рублей по оплате судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2.
На основании представленного договора истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.
Представителем истца во исполнение условий договора от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.
С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 15456 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 348015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 16 марта 2025 года в размере 50208 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с период с 17 марта 2025 года день фактического исполнения, рассчитанные по правилам ст.395 ГГК РФ исходя из суммы основного обязательства (348015 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 174007 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 15456 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.
Судья Е.В.Суркова