УИД 62RS0001-01-2024-002975-78
№ 2-3972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,
при секретаре – помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ювеста» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МАРКИ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены проблемы в работе АКПП, которые были устранены истцом своими силами и за свой счет, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в котором ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с момента заключения соглашения выплатить указанную сумму. Однако до момента подачи искового заявления в суд сумма ущерба не выплачена.
Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей (требования в этой части не поддерживает ввиду их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по настоящему делу вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Ювеста» поступило заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.
Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ювеста» ФИО2 в судебном заседание заявленные требования не признала, суду пояснила, ООО «Ювеста» от выполнения обязательств не уклонялось, заключило в досудебном порядке с ФИО3 соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатило истцу ФИО3 по соглашению о досудебном урегулировании спора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде, поскольку ранее не располагало для этого денежными средствами. Полагала, что факт добровольной выплаты указанной суммы подлежит учету судом. Просила применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.
Пунктами 2, 3 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ст. 472 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя в обязательном порядке подлежит доведению в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1 и п. 1.2 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Также составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о производителе, комплектации, стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 1, п. 3, п. 4. Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт заключения сторонами Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на указанных условиях подтверждается имеющимися в материалах дела Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.
Судом установлено также, истец условия Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выполнил в полном объеме, осуществив оплату указанного автомобиля и приняв автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривалось.
Из пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, следует, в ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, был выявлен недостаток в виде нарушения работы автоматической коробки переключения передач (АКПП).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет был произведен ремонт АКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом истцом были оплачены: стоимость запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> рублей и стоимость работ – 48000,00 рублей, а всего уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт обнаружения в товаре, приобретенном ФИО3 у ООО «Ювеста» - автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатков, тот факт, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и не были оговорены продавцом, а также размер затрат, понесенных истцом на устранение недостатка товара стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении, договором заказом-нарядом на работы № между ФИО3 и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>, соглашением о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на исправление потребителем (третьим лицом) недостатков товара – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Сторонами заключено Соглашение о внесудебном урегулировании спора в рамках Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение 10 календарных дней с момента заключения Соглашения выплачивает истцу сумму компенсации по требованиям ФИО3 о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО3 по представленным им реквизитам.
В связи с тем, что условия, предусмотренные Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, а в связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения вынужден был обратиться в суд.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел в пользу истца выплату по Соглашение о внесудебном урегулировании спора в рамках Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон о внесудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательств нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ООО «Ювеста» товар с недостатками – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для устранения недостатка товара истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании приведенных выше норм права, в частности ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей добровольно выплачены ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, решение суда в этой части исполнению не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стороной истца произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после заключения сторонами Соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, равной цене товара с недостатками – автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> рублей, размера неустойки, установленного ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 1% в день.
Расчет стороны истца судом проверен, в результате чего суд приходит к выводу о том, что не может согласиться с указанным расчетом и принять его ввиду того, что Соглашением о внесудебном урегулировании спора в рамках Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть выплачена истцу не позднее 10 календарных дней с момента заключения Соглашения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующего дня после заключения Соглашения, в котором стороны установили срок его исполнения – 10 рабочих дней с даты подписания – не основаны на законе и Соглашении сторон. Кроме того, это также противоречило бы положениям ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенным выше.
Поскольку требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом не было исполнено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ч. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, в размере 1% от цены товара, равной <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока, установленного Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно, представителем ответчика в открытом судебном заседании по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что неустойка почти в два раза превышает подлежащую взысканную в связи с неисполнением обязательства сумму, кроме того, ООО «Ювеста» от выполнения обязательств не уклонялось, заключило в досудебном порядке с ФИО3 соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнило, хотя и с незначительным пропуском 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО3 по соглашению о досудебном урегулировании спора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако к этому времени дело уже рассматривалось в суде.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что требуемая неустойка почти в два раза превышает размер подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства сумму, кроме того, согласованная сторонами сумма по соглашению о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском согласованного 10-дневного срока, но спустя небольшой промежуток времени после истечения такого срока, хотя и после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определенной в <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «Ювеста» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что согласованная сторонами сумма по соглашению о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском согласованного 10-дневного срока, но спустя небольшой промежуток времени после истечения такого срока, хотя и после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «Ювеста» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части – отказать.
Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не подлежит исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета - Муниципального образования г. Рязань - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 25 ноября 2025 года.
Судья