Решение по делу № 2-997/2022 от 19.09.2022 - о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 34RS005-01-2022-000698-90

Дело № 2-997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием прокурора Дегтяренко О.С.,

представителя ответчика ДЛД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКА к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец МКА (после регистрации брака – МКА) обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 7» (далее также ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №») о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», заключив договор № на предоставление платных медицинских услуг.

Согласно условиям данного договора, поликлиника обязалась оказать ей платные стоматологические услуги в виде введения микротупфера в лунку удаленного зуба под анестезией, общей стоимостью в 950 рублей. Данные медицинские услуги были ей оказаны в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после чего она ушла домой.

Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, что десна в месте медицинского вмешательства а также щека вокруг десны, воспалились и опухли, чувствовалась сильная боль. В этой связи, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ГКБ № им. С.З. Фишера в , где ей был поставлен диагноз «Одонтогенная флегмона щёчной области справа». Ей была проведена хирургическая операция под общим наркозом со вскрытием места воспаления, наложены швы, время её нахождения в лечебном учреждении составило в общей сложности 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, имел место факт временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), что, согласно статье 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития" России) от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", может квалифицироваться как вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, вследствие сложившейся ситуации и последующего лечения, у неё на щеке образовался шрам от оперативного вмешательства, который до настоящего времени не исчез, и на её взгляд, является неизгладимым и существенным образом портит её внешний вид. В силу статьи 6.10 вышеуказанного Приказа, в случае неизгладимости повреждения и обезображивания лица, данный вред здоровью может быть признан судом тяжким.

Считает, что некачественное оказание ей медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» повлекло за собой занесение в десну инфекции, развитие дальнейшего воспалительного процесса, что привело к необходимости проведения оперативного вмешательства под общим наркозом, длительного лечения в условиях стационара свыше 21 дня, а также обезображивание лица, поскольку врачам ГБУЗ ГКБ № 1 им. С.З. Фишера для устранения последствий некачественной помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» и предотвращения тяжких последствий для её здоровья, пришлось производить экстренную операцию со вскрытием мягких тканей щеки, ввиду чего образовался неизгладимый шрам, обезобразивший её внешность.

В результате случившегося ей пришлось пережить нравственные страдания в связи с постоянной физической болью, необходимостью проведения хирургической операции под общим наркозом. Её здоровье было существенно нарушено, она свыше трёх недель находилась на лечении в больнице, испытывая постоянные боли.

Кроме физической боли она испытывала и испытывает нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, поскольку очень переживает из-за того, что возникший дефект внешности в виде шрама на щеке, скажется на её дальнейшей жизни, вызовет проблемы при общении с людьми.

По данному поводу она ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате компенсации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

Просит: взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» в пользу МКА стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 950 рублей, компенсацию причинённого морального вреда вследствие вреда здоровью и обезображивания лица в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ МКА вступила в зарегистрированный брак с КАО, в котором ей была присвоена фамилия МКА.

В судебное заседание МКА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Направленная в её адрес судебная повестка была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Об изменении места жительства в период производства по делу МКА суду не сообщала.

Часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца МКА ШАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ДЛД, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Дегтяренко О.С., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ МКА (а настоящее время МКА) К.А. обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» за оказанием стоматологической помощи.

На основании договора № на предоставление платных медицинских услуг (терапевтических и хирургических) от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей МКА оплатила в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» за оказание услуг по анестезии препаратом «Ультракаин» и за введение микротупфера в лунку удалённого зуба 950 рублей.

Как усматривается из записей в медицинской карте стоматологического больного ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МКА, она находилась на лечении с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром прорезывания 18 К00.7. Дистопия, неполная ретенция. Перикорнит».

ДД.ММ.ГГГГ ей было произведено удаление 18 зуба, ревизия лунки 18 зуба, установление микротупфера, гемостаз, назначена симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику за оказанием стоматологической помощи. Врачом были выполнены промывание лунки 18 зуба, установление йодоформной турунды, назначены симптоматическая и антибиотикотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ проведён совместный клинический осмотр врачами, выполнено промывание лунки 18 зуба, выдано направление на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера».

В соответствии с записями в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера» №, МКА находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Одонтогенная флегмона щёчной области справа». ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция по вскрытию, дренированию флегмоны щечной области справа.Для разрешения вопроса о качестве оказанных медицинских услуг и наступивших последствиях для здоровья истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» была оказана следующая медицинская помощь:

ДД.ММ.ГГГГ - сбор жалоб, анамнеза, клинический осмотр врачами, установление диагноза, составление плана обследования и лечения, рентгенологическое исследование, удаление 18 зуба, ревизия лунки 18 зуба, установление микротупфера, гемостаз, назначение симптоматической терапии;

ДД.ММ.ГГГГ - сбор жалоб, клинический осмотр врачом, промывание лунки 18 зуба, установление йодоформной турунды, назначение симптоматической и антибиотикотерапии;

ДД.ММ.ГГГГ - совместный клинический осмотр врачами, промывание лунки 18 зуба, установление диагноза, выдача направления на стационарное лечение.

Наличие жалоб (на постоянные, ноющие боли в области 18 зуба), признаки воспаления в области 18 зуба (гиперемия, болезненность при пальпации), данные ортопантомограммы (18 зуб занимает неправильное положение, медиальным бугром упирается в экватор коронки 17 зуба, имеется костный карман) являлись абсолютными показаниями для оказания МКА (МКА) К.А. медицинской помощи, а именно: к удалению 18 зуба и последующему консервативному лечению.

Медицинская помощь МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе перикоронит (2017г.), своевременно, правильно, но не в полном объеме. Тактика и методика ведения МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по поводу удаления 18 зуба и последующего послеоперационного лечения была выбрана правильно.

В оказании медицинской помощи МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» экспертной комиссией были выявлены недостатки в виде не выставления при осмотре индекса гигиены и пародонтального индекса.

«Одонтогенная флегмона щёчной области справа» явилась одним из возможных осложнений правильно проведенного и показанного МКА (МКА) К.А. лечения в виде удаления 18 зуба с признаками воспаления.

Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привели к развитию имеющегося у неё на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ заболевания - «Перикоронит», а так же каким-либо образом не повлияли на развитие у нее осложнения - «Одонтогенная флегмона щёчной области справа», не явились причиной ее госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера» и последующего оперативного лечения. На основании изложенного, экспертная комиссия не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между выявленными недостатками в оказании медицинской помощи МКА (МКА) К.А. и её госпитализацией в ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера» с последующим проведением ей операции по вскрытию, дренированию флегмоны щечной области справа ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение состояния МКА (МКА) К.А., отсутствие положительной динамики на фоне консервативного лечения, проводимого в амбулаторных условиях, развитие одного из возможных осложнений после удаления 18 зуба - «Одонтогенная флегмона щёчной области справа», явились поводом и основанием для направления МКА (МКА) К.А. на стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера», ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализация МКА (МКА) К.А. в ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера» не связана с качеством оказанной ей медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Согласно данным медицинской карты №, ушивание раны в щечной области справа - наложение вторичных швов МКА (МКА) К.А. производилось врачами ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера» однократно, ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся медицинским данным, экспертная комиссия приходит к выводу, что вскрыть одонтогенную флегмону щёчной области справа у МКА (МКА) К.А. внутриротовым доступом ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Лечение МКА (МКА) К.А. в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ГКБ № им. С.З. Фишера», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено длительностью течения имеющегося у нее воспалительного процесса (одонтогенной флегмоны щёчной области справа).

В предоставленных на исследование медицинских документах экспертной комиссией не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в лунку удаленного 18 зуба МКА (МКА) К.А. была занесена инфекция путем установки микротупфера.

Выявленные, при исследовании предоставленной медицинской документации недостатки в оказании медицинской помощи МКА (МКА) К.А. врачами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в виде не выставления при осмотре индекса гигиены и пародонтального индекса в какой-либо причинно-следственной связи с возникновением у нее одонтогенной флегмоны щёчной области справа не состоят. В связи с вышеизложенным, у экспертной комиссии нет оснований для суждений о причинении вреда здоровью МКА (МКА) К.А., вследствие каких-либо действий (бездействия) медицинских работников при оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Имеющийся у МКА (МКА) К.А. в настоящее время рубец в щечной области справа в средней части, сформировавшийся вследствие заживления раны после правильно и обоснованно проведенного оперативного лечения по поводу одонтогенной флегмоны щёчной области справа, с течением времени не исчезнет самостоятельно под влиянием нехирургических методов лечения. Таким образом, этот рубец является неизгладимым изменением. Однако, экспертная комиссия хочет указать, что данный рубец в щечной области справа у МКА (МКА) К.А. не вызывает деформации лица и нарушение ее мимики, а проведение хирургического лечения для устранения этого рубца не показано.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что изложенные в исковом заявлении доводы МКА о некачественном оказании ей медицинской помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», повлекших за собой занесение в десну инфекции, что привело к необходимости проведения оперативного вмешательства, а также обезображиванию лица своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допущенное ответчиком при оказании стоматологической помощи истца нарушение, выразившееся в не выставлении при осмотре индекса гигиены и пародонтального индекса, не оказало влияния на ход лечения и не привело к развитию имевшегося у МКА осложнения в виде одонтогенной флегмоны щёчной области справа.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в не качественном оказании услуги и причинении вреда здоровью МКА судом не установлена, то МКА следует отказать в удовлетворении иска к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку в исковом заявлении МКА компенсация морального вреда не связана с недостатками в виде не выставления при осмотре индекса гигиены и пародонтального индекса, то оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с указанным нарушением у суда также не имеется. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в этой части судом также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было использовано в качестве доказательства по делу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Согласно сообщению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 65 827 рублей.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если лицо, которое должно оплатить проведение судебной экспертизы, не сделало этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части 1 статьи 100 настоящего кодекса расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Однако указанные норм права не освобождают истца от уплаты расходов по выплате свидетелям, экспертам и специалистам, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены, при этом решение состоялось в пользу ответчика, то данные расходы подлежат возмещению за счет истца в указанном экспертным учреждением размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

МКА (паспорт гражданина ) отказать в удовлетворении иска к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» (ИНН <***>) о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с МКА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: И.Г.Шушлебина