Решение по делу № 2-4028/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-4028\2022

72RS0013-01-2021-013185-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Газпром геологоразведка» об обязании выполнить действия,

установил:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ООО «Газпром геологоразведка» об обязании выполнить действия. Требование мотивирует тем, что Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по заявке ООО «Газпром добыча Красноярск» (впоследствии ООО «Газпром геологоразведка» во исполнение требований ст. 50 Федерального закона от № № 166-ФЗ «О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов» были согласованы проекты: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке» от ДД.ММ.ГГГГ № 08/2784, проведение работ планировалось на 2011 - 2012 гг.; «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э в пределах Тэтэрского лицензионного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение работ согласовано на 2011 год; проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация проекта была запланирована на период 2011-2012 гг; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация проекта запланирована на 2011 год.

Проведение настоящих работ было согласовано при условии соблюдения ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, гарантия заказчика на проведение компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания.

Сейсморазведочные работы методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке согласованы (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) при соблюдении условия выполнения мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания. Величина вреда, составляет 143,415 кг в натуральном выражении.

Проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) согласовано Управлением при условии выполнение мероприятий по компенсации в размере 332,36 кг в натуральном выражении.

Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление посчитало допустимым при условии компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания в размере 48,698 кг в натуральном выражении.

Управление посчитало допустимым воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания в результате проведения сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) при выполнении мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания. Величина вреда составляет 360,589 в натуральном выражении.

Несмотря на то, что настоящие проекты были реализованы в 2011 и 2012 годах, мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания исполнены не были.

22.12.2020г. Енисейское территориальное управление направило в адрес ООО «Газпром геологоразведка» претензию с предложением возместить в добровольном порядке вред, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проектов путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента обязательства ООО «Газпром геологоразведка» по компенсации вреда исполнены не были.

В связи с изложенным с учетом уточненных требований от 08.12.2022г. истец просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке», в размере 143,415 кг в натуральном выражении; «Проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка», в размере 332,36 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка», в размере 48,698 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» в размере 360,589 в натуральном выражении.

В судебном заседании представитель истца ИС. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром геологоразведка» ЕМ (полномочия проверены) просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду

Представитель третьего лица УК ПАО «Геотек сейсморазведка» НВ просила в удовлетворении иска отказать, согласно пояснений, а также письменного отзыва, срок хранения бухгалтерских документов истек, однако по восстановленным данным можно предположить, что третьим лицом перечислялись денежные средства Енисейскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» за информационно-консультационные услуги, за расчеты размера вреда и рыбохозяйственных характеристик, а также за работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. Истец не направлял ранее претензий о возмещении вреда, ответчик не обращался к УК ПАО «Геотек сейсморазведка» с претензиями о выполнении обязанностей по договорам, в связи с чем, представитель полагает, что из обязанность была выполнена в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края направил суду отзыв, согласно которого просил требования истца удовлетворить. В отзыве ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природный объект определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; естественная экологическая система - это объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды также установлены основные принципы охраны окружающей среды, среди которых выделяются презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия такой деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии со ст. 53 указанного Федерального закона, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На период возникновения обязанности по выполнению компенсационных мероприятий действовало Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 645 (ред. от 30.06.2010) "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения"

Так, согласно п. 2 Правил, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения включает, в том числе, выращивание с последующим выпуском молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения.

В соответствии с п. 6 Правил, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется на основании мероприятий, утверждаемых Федеральным агентством по рыболовству.

Федеральное агентство по рыболовству на основании мероприятий, указанных в пункте 8 настоящих Правил, определяет объемы работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, которые включаются в договоры (п.9 Правил).

При этом в силу п. 3 и п. 4 Правил, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым гражданами и юридическими лицами с Федеральным агентством по рыболовству.

Договоры об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения (далее - договоры) заключаются в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", за исключением случая заключения договоров с гражданами и юридическими лицами, осуществляющими искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного ими водным биоресурсам и среде их обитания.

В последующем, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" предусмотрено, что Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по заявке ООО «Газпром добыча Красноярск» (впоследствии ООО «Газпром геологоразведка») были согласованы проекты: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке» от ДД.ММ.ГГГГ № 08/2784, проведение работ планировалось на 2011 - 2012 гг.; «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э в пределах Тэтэрского лицензионного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение работ согласовано на 2011 год; проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация проекта была запланирована на период 2011-2012 гг; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация проекта запланирована на 2011 год.

При этом проведение настоящих работ было согласовано при условии соблюдения ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, гарантия заказчика на проведение компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания:

сейсморазведочные работы методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке согласованы (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) при соблюдении условия выполнения мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания. Величина вреда, составляет 143,415 кг в натуральном выражении;

проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) согласовано Управлением при условии выполнение мероприятий по компенсации в размере 332,36 кг в натуральном выражении;

проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) Управление посчитало допустимым при условии компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания в размере 48,698 кг в натуральном выражении;

проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках (Согласование от ДД.ММ.ГГГГ №) при выполнении мероприятий по компенсации вреда, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания. Величина вреда составляет 360,589 в натуральном выражении.

При таких обстоятельствах требования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суд находит обоснованными.

Доводы ответчика ООО «Газпром геологоразведка» о том, что у общества не возникла обязанность по выполнению компенсационных мероприятий, поскольку общество обратилось только за согласованием, сам договор заключен не был, а вред окружающей среде непосредственно ответчиком не причинялся, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по проведению мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, поскольку приведенные согласования были выданы только при гарантии компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Действительно, ООО «Газпром геологоразведка» (ранее ООО «Газпром добыча Красноярск») были заключены договоры с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 01.08.2010г., 15.06.2011г., с ОАО «Енисейгеофизика» от 16.08.2010г., в которых указано на наличие обязанности подрядчика по возмещению ущерба, с предоставлением платежных поручений заказчику. Вместе с тем, доказательств того, что ущерб был возмещен в установленном в согласовании порядке, ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено.

Довод о том, что установить выполнение подрядными организациями работ по компенсации по заключенным договорам не представляется возможным из-за давности событий и несохранности документов, суд во внимание принять не может, поскольку при получении согласований ООО «Газпром геологоразведка» обязалось компенсировать наносимый вред, в связи с чем обязанность по доказыванию выполнения такой компенсации лежит именно на ответчике, чего ООО «Газпром геологоразведка» сделано не было. При этом наличие движения по счетам и перевод денежных средств на счет Енисейрыбвод относимым доказательством не является, поскольку в согласованиях указано именно на натуральное возмещение вреда, тем более, что подтвердить переводы денежных средств именно в счет рассматриваемых компенсаций вреда ООО «Газпром геологоразведка» не смогло.

Не обоснован и довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

То обстоятельство, что ООО «Газпром геологоразведка» с 01.01.2020г. выведен из хозяйственной деятельности по геологической разведке, а указанная компенсация является дорогостоящей правового значения для рассмотрения дела не имеет в силу конституционной обязанности по сохранности природы и окружающей среды, а также установленного Законом принципа возмещения вреда окружающей среде.

Довод ответчика о том, что последующие проверки не выявили нарушений законодательства, не принимается судом, поскольку объектом проверки являлись факты исполнения обязанности по компенсации вреда по иным, выданным Федеральным агентством по рыболовству, согласованиям.

Таким образом, в нарушение изложенных требований законодательства ООО «Газпром геологоразведка» не исполнена обязанность по возмещение ущерба (вреда), наносимого водным биоресурсам, в натуральном выражении.

Наличие данных нарушений ответчиком не опровергнуто, доказательств иного им с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Енисейское ТУ Росрыболовства суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требования нематериального характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Газпром геологоразведка» удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром геологоразведка» в срок до 31.10.2023 г. компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: «Проведение сейсморазведочных работ методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке», в размере 143,415 кг в натуральном выражении; «Проведение полевых сейсморазведочных работ MOГT-2D в пределах Тэтэрского лицензионного участка», в размере 332,36 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Оморинской площади Оморинского лицензионного участка», в размере 48,698 кг в натуральном выражении; «Проведение сейсморазведочных работ 2Д на Бирюсинском, Чунском, Карабульском, Верхне-Манзинском и Троицком лицензионных участках» в размере 360,589 в натуральном выражении.

Взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022г.