Судья Филимонов А.М. № 2-1829/2022

№ 33-3-5033/2023

УИД: 26RS0001-01-2022-002345-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.06.2022

по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с РСА компенсационной выплаты - 400 000 руб., расходов за составление экспертного заключения - 10 000 руб., неустойки - 400 000 руб. за период с 05.10.2021 по 08.02.2022, штрафа 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб., почтовых расходов - 501, 77 руб. Также просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб - 61 910 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Порше Кайен» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель КИА Спектра г.р.з. № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которого Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию. В адрес РСА направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, произведен осмотр автомобиля, однако в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленном ДТП. Согласно независимой экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляют 915730 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 554610 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 92700 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 461910 руб., исходя из следующего расчета: 554610-92700=461910. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2022, с учетом определения судьи об исправлении описки от 20.07.2022, иск - удовлетворен частично.

Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату – 400000 руб., расходы за составление независимой экспертизы – 10000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., штраф – 170 000 руб., неустойку – 300000 руб., почтовые расходы – 501, 77 руб., расходы за судебную экспертизу – 40000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб – 61910 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказал.

Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину – 11000 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.06.2022 отменить, мотивируя тем, что повреждения полученные автомобилем не могли быть образованы в рамках ДТП от 21.06.2021. Судом не обоснованно положено в основу решения экспертное заключение. При составлении экспертного исследования экспертом допущены нарушения Единой методики. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствия нарушения обязательства, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, подлежит снижению. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение проведено истцом по собственной инициативе. Взысканная судом сумма на оказание юридической помощи чрезмерна, исходя из объема работы, предмета заявленных требований подлежит снижению. Так же в апелляционной жалобе содержится ходатайство назначении повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2022 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2022 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля: КИА Спектра, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Кайен, р.г.з. № регион, под управлением ФИО1 Происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», у которого Банк России приказом от 03.12.2020 года №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев обращение потерпевшего в ДТП, ответчиком 22.09.2021 принято решение об отказе в компенсационной выплате. В обоснование такого решения РСА положены выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт», содержащиеся в заключении №1230-133-06742, согласно которым с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2021.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в адрес ответчика с претензией, представив заключение ООО «Нэкс» №206/21 от 19.10.2021 в подтверждение соответствия полученных повреждений автомобиля истца в описываемом дорожно- транспортном происшествии и обоснованием суммы причиненного ущерба.

Претензия оставлена страховщиком без ответа.

В целях устранения возникших противоречий, содержащихся в выводах заключений ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Нэкс», мотивированным определением суда по делу была назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦентрЭкспертСервис».

Согласно заключению №88/22-Ц от 19.05.2022, образование комплекса повреждений Порше Кайен, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем КИА Спектра и при последующем наезде на препятствие, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 21.06.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 638200 руб., без учета износа – 345700 руб., стоимость автомобиля на время ДТП – 601000 руб., стоимость годных остатков – 136525,56 руб.

Разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, руководящими разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ЦентрЭкспертСервис» выводы которого согласуются с заключением специалиста ООО «Нэкс», исходил из доказанности факта образования повреждений автомобиля истца в описываемом событии от 21.06.2021, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату 400000 руб. исходя из расчета: 601000 руб. – 136525, 56 руб. – 64 474,44 руб. (сумма, превышающая компенсационную выплату, установленную в размере 400000 руб.); неустойку за период с 05.10.2021 по 08.02.2022 – 300000 руб., штраф – 170000 руб., применив к требованиям истца о привлечении ответчика гражданской правовой ответственности положения ст. 333 ГК РФ; удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на нарушения, допущенные судебным экспертом ООО «Центр Эксперт Сервис» ФИО3, а именно экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, не дана оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследованы объяснения водителей, не установлена траектория движения автомобиля до момента контактирования и угол столкновения, отсутствует исследование схемы ДТП, не проводилась идентификации ТС путем сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение ООО «Центр Эксперт Сервис» ФИО3 не подписано экспертом и не содержит надлежаще оформленной расписки о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, с учётом того, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, не дано оценки доводам ответчика, руководствуясь положениями статьи 87 ГПК РФ, назначила повторную судебную комплексную трассологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручило ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 11047 от 31.07.2023 комплекс повреждений транспортного средства Порше Кайен, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.07.2021, заявленному случаю.

Повреждения правой боковой стороны транспортного средства Порше Кайен, регистрационный знак № (согласно перечня таблицы №1), могут быть образованы в результате столкновения с автомобилем Киа Спектра регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при обстоятельствах отличных от заявленных, а именно, в момент контактного взаимодействия Киа Спектра регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находилось в статичном (неподвижном положении), автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак № перемещался поступательно вперед с предельно малой скоростью.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Кайен, регистрационный знак № которые могут быть образованы в результате столкновения с автомобилем Киа Спектра регистрационный знак № под управлением ФИО2, с учетом износа на дату ДТП от 21.07.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и единым справочником цен РСА составляет 50 900,00 (Пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Проанализировав содержание заключения эксперта № 11047 от 31.07.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № 11047 от 31.07.2023, составленного экспертом ИП ФИО4 по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт» № 1230-133-06742-21 от 21.09.2021.

Заключение судебной экспертизы № 11047 от 31.07.2023 составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 867). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной комплексной трассологической, автотехнической экспертизы № 11047 от 31.07.2023 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Представленное рецензионное заключение (заключение специалиста № 052/Р/2023) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на судебное экспертное заключение; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению судебной коллегией дана надлежащая оценка, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила. Данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № 11047 от 31.07.2023 со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на место ДТП и не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку согласно ответа представителя истца ФИО5 представить на осмотр транспортное средство не предоставляется возможным по причине его восстановления и последующей продажи, так же осмотр места ДТП согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место ДТП, по имеющимся в материалах дела, в том числе фотоматериалов на электронном носителе. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что выезд на место дорожно-транспортного происшествия или осмотр транспортных средств каким-либо образом изменили бы выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам представителя истца при проведении экспертного заключения экспертом ФИО4 исследовано место ДТП (стр. 1-9 заключения), исследованы объяснения водителей (стр. 6 заключения), схема ДТП из административного материала (стр. 7).

Доводы о том, что не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или неподвижном состоянии, опровергается выводами эксперта, изложенными в исследовательской части заключения ИП ФИО4 № 11047 от 31.07.2023 согласно которому, эксперт исходя из анализа заявленных повреждений правой боковой части автомобиля ТС-1, образованных в результате предполагаемого столкновения с задним бампером ТС-2, выраженных в виде незначительных, горизонтально-ориентированных царапин и потертостей ЛКП, на уровне примерно 40-60 см от опорной поверхности, сделал вывод о том, что данное транспортное средство имело незначительное касательное взаимодействие со следообразующим объектом, относительно равномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди-назад и практически параллельно продольной оси исследуемого ТС, что категорично противоречит заявленному механизму ДТП, при котором автомобиль ТС-2, перемещался с перекрестного направления справа-налево относительно автомобиля ТС-1, и придал последнему значительный ударный импульс, приведший к резкому смещению влево (согласно схеме ДТП, расстояние от места столкновения ТС до места наезда на препятствие, всего лишь около 18 м, следовательно для моментального отклонения траектории движения удар для автомобиля ТС-1 непременно должен был быть блокирующим, с образование объемных деформаций металла).

Более того экспертом отражено, что продольные трассы на правой боковой части кузова автомобиля ТС-1, были образованы при контактировании со следообразующим объектом, находящимся в статичном (неподвижном) положении, и перемещении самого автомобиля ТС-1, в этот момент, на предельно малой скорости, находясь в незначительном контакте с данным объектом. Данный факт, подтверждается следующими признаками: повреждения расположены на большом протяжении зоны контакта; равномерная ширина массива следов контакта независимо от рельефа боковой стороны; глубина внедрения одинакова на всем протяжении; отсутствие признаков отклонения горизонтальных границ повреждений. Эти признаки указывают на то, что на всем протяжении взаимодействия, следообразующий объект не выходил из контакта и непрерывно оказывал равномерную силовую нагрузку на кузов автомобиля ТС-1. Такой механизм следообразования характерен для ситуации, когда следообразующий объект не смещался в поперечном направлении (справа налево) относительно продольной оси исследуемого ТС, что категорично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данной ситуации, поскольку для автомобиля ТС-1 удар должен быть блокирующим с элементами проскальзывания контактирующих поверхностей, и направление ударного воздействия должно было быть направлено справа - налево, то в момент первоначального контакта следы и повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля ТС-1 должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов, по мере совместного взаимного смещения ТС и выхода из контакта. Однако, в данном случае начало зоны контакта (правая часть бампера переднего) характеризуется плавном и постепенным воздействием следообразующего объекта. Объемные деформации и смещение деталей со штанных мест установок отсутствуют. Другими словами, повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля ТС-1, не имеют отношения к столкновению с транспортным средством, движущимся с перекрестного направления, в данном случае справа налево относительно продольной оси исследуемого ТС. Характер образования царапин и притертостей на правой боковой стороне кузова автомобиля ТС-1, образованных при угле 0° (180°) относительно продольной оси ТС, исключают возможность возникновения ударного импульса, способного повлиять на поперечное отклонение траектории движения.

Ссылка представителя истца, о том, что выводы эксперта опровергаются административным материалом, согласно которому транспортные средства находились в движении, не опровергает выводов эксперта, поскольку эксперт исходил из имеющихся повреждений транспортного средства и механизма следообразования. Само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 11047 от 31.07.2023, и исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средства при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16.06.2022 – отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Страховщиков суммы компенсационной выплаты - 400 000 рублей, неустойки - 400 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с период с 05.10.2021 по день вынесения решения судом, штрафа – 200000 рублей, почтовых расходов - 501,77 рубль, расходов за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы - 40 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 61 910 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: