Решение по делу № 2-109/2023 от 06.02.2023 - о признании недействительным (ничтожным) договоров дарения от 20.10.2021, 12.11.2021, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2022, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации записи о регистрации, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:130302:506, 26:04:130302:507, 26:04:130302:508, восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172, внесении изменений в ЕГРН с указанием сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172 в исходных границах с исходной площадью, предшествующей выделу из него.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 06 февраля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договоров дарения от 20.10.2021, 12.11.2021, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2022, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации записи о регистрации, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:130302:506, 26:04:130302:507, 26:04:130302:508, восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172, внесении изменений в ЕГРН с указанием сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172 в исходных границах с исходной площадью, предшествующей выделу из него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договоров дарения от 20.10.2021, 12.11.2021, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2022, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации записи о регистрации, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172, внесении изменений в ЕГРН с указанием сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:04:130302:172 в исходных границах с исходной площадью, предшествующей выделу из него.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в дар ФИО4 принадлежащие ей 2/346 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал в дар ФИО3 принадлежащую ему 1/346 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Тем самым в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО2 передала долю в праве на земельный участок лицу, ранее не являющемуся участников долевой собственности ФИО4 А также в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО4 передана доля в праве на земельный участок лицу, ранее не являющемуся участников долевой собственности ФИО3 При этом земельный участок находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 24,80 га, и собственником 100/346 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Преимущественное право покупки изложено в качестве принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 лишена права на удовлетворение требований о переводе на нее прав одаряемых ФИО4 и ФИО3 по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договоры дарения являются притворными сделками, о чем говорит микроскопический размер переданных долей в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №. ФИО1 участия в заседании общего собрания не принимала. Считает решения об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников общей долевой собственности, и утверждении размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных долей, принятые на общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в составе участников долевой собственности на основании ничтожных договоров дарения появились ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного истец просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.10.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО10; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи от 29.03.2022 о регистрации права ФИО10 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.11.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи от 29.03.2022 о регистрации права ФИО9 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2022 об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников общей долевой собственности и утверждение размеров долей и перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации ФИО12;

- снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности и исключить из ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО8, ФИО10, ФИО9;

- снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации ФИО11;

- снять с кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- восстановить в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: ФИО11(доля в праве 100/346), ФИО7 (доля в праве 100/346), ФИО8 (доля в праве 100/346), ФИО12 (доля в праве 46/346);

- внести изменения в ЕГРН, указав сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в исходных границах и с исходной площадью 248000 кв.м., предшествовавшей выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из содержания имеющихся в материалах дела сведений, она ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9 по доверенности ФИО13 представила возражения на исковое заявление ФИО7, в котором просит отказать в удовлетворении рассматриваемого иска, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Новоалександровского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Начальником Новоалександровского отдела УФС ГР, кадастра и картографии по СК подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, принять решение на усмотрение суда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 20.10.2021 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО2 передала в дар ФИО4 принадлежащие ей 2/346 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ФИО4 передал в дар ФИО3 принадлежащую ему 1/346 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 248000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 24,80 га, и собственником 100/346 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Другими сособственниками данного земельного участка являлись ФИО5(доля в праве 100/346),, ФИО2 (доля в праве 100/346), ФИО6 (доля в праве 46/346).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, на котором были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; о расторжении договора аренды земельного участка с/х назначения № РФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, погашения регистрационной записи об аренде; об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении размеров долей и перечня собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектами межевания земельных участков; о выборе уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд признает, что истцом не доказан факт того, что заключенные 20.10.2021 и 12.11.2021 договоры дарения земельных долей являются притворными сделками.

Имеющиеся в материалах копии договоров дарения, полученные по инициативе суда в ходе подготовки дела к рассмотрению, имеют сведения о том, что при их заключении договоры подписаны сторонами, они содержат все существенные условия договора дарения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, основание и предмет рассматриваемого иска противоречат друг другу.

Так, истец, указывая в основании иска о недействительности договоров дарения земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от 20.10.2021 и 12.11.2021, не просит их признать таковыми.

И напротив, не приводя доводов в обоснование предмета иска, ФИО7 просит признать недействительным договор дарения от 20.10.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО10; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи от 29.03.2022 о регистрации права ФИО10 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; а также признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 12.11.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения записи от 29.03.2022 о регистрации права ФИО9 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцу судом при назначении дела к судебному разбирательству не единожды предлагалось представить доказательства приводимым в иске доводам. Не представляя таких доказательств, истец, неоднократно уведомлявшаяся надлежащим образом о назначаемых и откладываемых судебных заседаниях, в суд не являлась.

При отсутствии таких доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд лишен возможности, как выйти за пределы заявленных требований, так и дать оценку соответствия действующему законодательству сделкам, которые истец при формулировании предмета иска просит признать недействительными, и факта заключения которых при рассмотрении дела не установлено.

Не представлено и доказательств проведения оспариваемого общего собрания сособственников земельного участка, утверждения межевых планов на образовываемые путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки, факта их образования и какого-либо нарушения закона при принятии таких решений сособственниками имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Исходя из этого, признается, что обстоятельства, заявленные истцом в исковом заявлении, ею не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, определяется исходя из каждого требования по своей сути неимущественного характера в отдельности,

Поскольку истцом заявлено 11 самостоятельных отдельных требований к различным ответчикам, то уплате при обращении в суд подлежала государственная пошлина в размере 3300 рублей. В материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и ее доплате после вынесения судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края определения об оставлении искового заявления без движения от 25.07.2022 в размере 300 рублей.

На этом основании с истца следует взыскать в бюджет муниципального образования недоплаченную государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности в размере 2700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) о признании недействительным (ничтожным) договоров дарения от 20.10.2021, 12.11.2021, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 04.03.2022, прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации записи о регистрации, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесении изменений в ЕГРН с указанием сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в исходных границах с исходной площадью, предшествующей выделу из него, отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко