УИД 77RS0027-02-2024-018929-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Малаховой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1406/2024 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения, выразившимся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления. Административный истец просит обязать ответчика провести надлежащую проверку по изложенным в обращении фактам и новым обстоятельствам, вынести процессуальное решение по итогам проверки; просит признать, что бездействием административного ответчика ему причинен моральный и материальный вред.
Административный истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что административным ответчиком надлежащим образом не дана оценка листе с рукописным текстом, оставленном в автомашине, просил восстановить срок на обжалование ответов административного ответчика, поскольку порядок обжалования ему разъяснен не был.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на административный иск.
Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных ст. 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2017 г. Приволжским окружным военным судом ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ФИО1 признан виновным в организации деятельности террористической организации и организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
10.07.2018 судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения в отношении фио Судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российский Федерации 18.02.2020 и 04.12.2020 надзорные жалобы фио отклонены.
ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на необоснованное осуждение.
Обращения ФИО1 зарегистрированы административным ответчиком и ему даны ответы по существу обращений начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации: от 10.10.2022 на жалобу фио, зарегистрированную № ОГР-315494-22 от 09.09.2022; от 21.04.2023 на жалобу фио, зарегистрированную № ОГР-Ю2540-23 от 23.03.2023.
Административному истцу также дан ответ начальником кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.07.2023 на жалобу фио, зарегистрированную. № ОГР-196998-23 от 02.06.2023 и начальником Главного уголовно-судебного управления от 27.08.2024 на жалобу фио, зарегистрированную № ОГР-309062- 24 от 31.07.2024.
Из письменных объяснений административного ответчика следует, что начиная с 2022 года ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на необоснованное осуждение. Указывал об отсутствии умысла на наступление общественно-опасных последствий и о совершении преступлений по неосторожности, о необходимости смягчения назначенного ему наказания, что, по мнению заявителя, является новыми обстоятельствами, требующими проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ.
Поскольку доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о характере деятельности террористической организации и суровости назначенного наказания являлись предметом проверки судебных инстанций, то аналогичные по своей сути сведения, изложенные в жалобах фио, не могли быть расценены как поводы для возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Как усматривается из представленных административным ответчиком оспариваемых ответов лист с рукописным текстом, на который в настоящем иске также ссылается административный истец являлся предметом рассмотрения административного ответчика, которыйвопреки доводам административного истца дал ему оценку, указав, что содержание записки не исключает осведомленности виновного о террористической направленности организации «Партия исламского освобождения».
Вопреки доводам административного истца оспариваемые вышеуказанные ответы содержали разъяснение порядка их обжалования.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.
Согласно пункту 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Фактов ненадлежащего рассмотрения обращений заявителя не установлено, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального и материального вреда по вине ответчика.
Обращения ФИО1 рассмотрены, о чем заявитель уведомлен своевременно, в его адрес направлены мотивированные ответы.
Поскольку обращения административного истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, права и свободы административного истца не нарушены.
При таких обстоятельствах ходатайство фио о восстановления срока на обжалование ответов административного ответчика от 10.10.2022, 21.04.2023, 02.06.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин в ходе рассмотрения дела не установлено, вопреки доводам административного истца все ответы направлены в установленный законом срок, содержали в себе разъяснения порядка их оспаривания.
При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление фио не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2025 г.
Судья А.В. Малахова