Решение по делу № 2-434/2023 от 20.04.2023 - о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-434/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008065-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП «Ингодинский» УМВД России по городу Чите, УМВД РФ по городу Чите, УМВД России по Забайкальскому краю о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд, просил истребовать из чужого владения у ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по Забайкальскому краю принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, кузов № №, двигатель № (VIN) № №, в том числе без оплаты денежных средств за нахождение автомобиля на спецстоянке.

Свои требования мотивирует следующим. В декабре 2012 года в г. Чите Забайкальского края он приобрел у гражданина ФИО6 автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в., золотистого цвета (кузов № №, двигатель № (VIN) №)), обменяв принадлежащий ему автомобиль «ТОЙОТА МАРК» II 2001 года выпуска с доплатой денежной суммы в размере 135000 рублей. После приобретения автомобиль незамедлительно поставил на учет в ГИБДД, с присвоением регистрационного номера и получением подлинного паспорта транспортного средства.

До приобретения автомобиля он убедился в том, что автомобиль был ранее зарегистрирован в ГИБДД (г. Чита), не угнан, не обременен правами третьих лиц. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль находился в распоряжении гражданина ФИО1, а также гражданина ФИО3. Проверены были все обстоятельства, которые проверяются при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в т.ч. о выбытии автомобиля собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. Ничего свидетельствующего о том, что на автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ» перебит номер кузова, выявлено не было, в том числе и со стороны сотрудников ГИБДД, которые неоднократно проводили осмотры транспортного средства при постановке и снятии с регистрационного учета приведенными выше прежними собственниками. Он полностью рассчитался с ФИО4 за приобретенный автомобиль и с декабря 2012 года владел названным автомобилем на законных основаниях, проводил текущий ремонт автомобиля, в т.ч. в связи с износом двигателя, установленного заводом изготовителем - № (VIN) №, в феврале 2020 года он установил другой двигатель №, стоимостью 80730 рублей.

В 2021 году в связи с приобретением нового автомобиля, им было принято решение о продаже автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г. в., золотистого цвета (кузов № №, двигатель № (VIN) №) гражданину ФИО14 за 450000 рублей. При попытке ФИО14 переписать названный автомобиль на себя, в том же ГИБДД (<...>), автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специальную стоянку до выяснения обстоятельств. Денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные в счет оплаты автомобиля, были возвращены покупателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, связанное с выявленными следами изменения идентификационного номера при перерегистрации автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г. в. с регистрационным знаком №. Названный автомобиль был изъят у гражданина ФИО14 протоколом осмотра места происшествия и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с местом хранения на специализированной стоянке ЦХиСО по адресу: <...>. Со мной, как с собственником автомобиля, какие-либо следственные действия органом дознания не проводились и каков его статус в уголовном деле при наличии права собственности на изъятый автомобиль ему неизвестно.

О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля у гражданина ФИО4 он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьими лицами знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Его право собственности на данный автомобиль никем не оспаривалось, притязаний каких-либо лиц на него не имеется и изъятие у него автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в., препятствуют ему в праве распоряжаться данным автомобилем на правах собственника.

В настоящее время автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. свыше 1 года) хранится на специализированной стоянке ЦХиСО по адресу: <...> теряет свои товарные свойства под воздействием климатических условий. Договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в. у него не сохранился, в т.ч. и у сотрудников ГИБДД в связи с истечением срока хранения документов указанного характера.

Он лично обращался в адрес начальника ОМВД «Ингодинский» УМВД России по г. Чите подполковника полиции ФИО7 с требованием о возвращении ему изъятого автомобиля, однако в устной форме получил отказ в связи с невозможностью его выдачи, поскольку он проходит в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г. в., находится в незаконном владении ответчика ОД ОП «Ингодинский» МВД России по г. Чите Управления МВД по Забайкальскому краю на спецстоянке ЦХ и СО по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска (кузов № №, двигатель № (VIN) №), истребовать его из чужого владения у ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по Забайкальскому краю.

Представитель ОП «Ингодинский» УМВД России по городу Чите, УМВД РФ по городу Чите ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и не может быть возращен истцу.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО14 дал объяснения о том, что в октябре 2021 года приобрел у ФИО2 автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, при постановке на учет автомобиль был изъят сотрудниками полиции. О сложившейся ситуации он рассказал ФИО2, деньги за автомобиль истец сразу вернул.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (редакция данного федерального закона и последующих правовых норм, приводится в период их действия на момент возникновения спорных правоотношений) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Пунктом 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950 установлено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО6 автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в., золотистого цвета (кузов № №, двигатель № (VIN) №)), который в свою очередь в апреле 2012 года приобрел названный автомобиль у ФИО13

Совершенные сделки никем не оспаривались. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в., золотистого цвета (кузов № №, двигатель № (VIN) №)) ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРЭО г. Читы. В связи со сменой собственника автомобиль дважды был снят и поставлен на учет в МРЭО г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный пункт ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите с заявлением по изменению собственника автомашины «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 года выпуска, VIN № №, двигатель №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Читы, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, обратился ФИО14

В ходе осмотра указанного автомобиля выявлены признаки изменения уничтожения маркировки кузова, маркировочной таблички (последняя регистрация транспортного средства до этого была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАС г. Читы без осмотра транспортного средства), в связи с чем соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, сведения об этом переданы в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, где были зарегистрированы в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) под номером 17471.

В этот же день указанный автомобиль изъят и помещён на склад хранения вещественных доказательств объединенного склада вооружения, спецсредств и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», назначены технико-криминалистические, автотехническая судебные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите поступило заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалось изменению (уничтожению) путём за плавления 14, 15, 17 знаков маркировки металлом. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) имело вид «№».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ «Ингодинский» УМВД России по г. Чите лейтенантом полиции ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 КУ РФ, по факту подделки идентификационного номера VIN автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело №, изъятый автомобиль признан вещественным доказательством.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 денежные средства за автомобиль были возращены ФИО14

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что спорный автомобиль значился в розыске за ЗАО ОМВД MP Тропарево-Никулино, уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. Розыск автомобиля был прекращён по истечении 15 лет с момента постановки на учёт. В настоящее время карточка розыска транспортного средства имеет статус «архивный».

Направленные запросы в адрес отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы оставлены без ответа.

Дознание по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является добросовестным владельцем автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2003 г.в., золотистого цвета (кузов № №, двигатель № (VIN) №)). В настоящее время, иных лиц, имеющих какие-либо права на указанное транспортное средство, не установлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36абз. 2 п. 36 постановления N 10/22).

При рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль значился в розыске за ЗАО ОМВД MP Тропарево-Никулино с июля 2004 года. Розыск автомобиля был прекращён по истечении 15 лет с момента постановки на учёт. В настоящее время карточка розыска транспортного средства имеет статус «архивный». Направленные запросы в адрес отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы оставлены без ответа.

Уголовное дело, возбужденное № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению суда, изъятие у законного владельца автомобиля и помещение его на склад хранения вещественных доказательств объединенного склада вооружения, спецсредств и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» не являлось разумным разрешением сложившейся ситуации.

В связи с чем, суд полагает, что автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска (кузов № №, двигатель 1030654 (VIN) №), находящийся во владении в ОП «Ингодинский» УМВД России по городу Чите и помещенный на хранение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» следует возвратить истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что возникший спор разрешается в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку законность действий должностных лиц органов дознания, истцом не оспариваются. Кроме того, в судебном заседании истец дал объяснения о том, что неоднократно обращался к руководству ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите за разрешением сложившейся ситуации, однако его обращения были проигнорированы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска (кузов № №, двигатель № (VIN) №).

Автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска (кузов № №, двигатель № (VIN) №), находящийся во владении в ОП «Ингодинский» УМВД России по городу Чите и помещенный на хранение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья С.В. Иванец