Судья: Жданов С.К. Дело № 33-9786/2023
Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1984/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.
судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контакт» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «15» мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восток Моторе Новосибирск» был заключен договор купли - продажи транспортного средства №. Автомобиль приобретен за сумму в размере 2 694 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств АО «Экспобанк».
При покупке автомобиля менеджерами автосалона истцу было предложено приобрести Карту технической помощи на дороге у партнеров автосалона ООО «ГаР. Контакт». В тот же день истцом в адрес ответчика было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта №, также истец произвел оплату по данному договору в размере 120 000 рублей.
Поскольку необходимость в данной услуге после приобретения карты у истца отпала, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора Карты № и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возврата цены договора, 120 000 руб. неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 215» мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет возврата цены договора, 4 561.64 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 64 780,82 руб. штраф, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 224 342,46 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 991,23 руб.
С указанным решением не согласилось ООО «Гарант Контакт», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом при постановке решения не были учтены положения 429.4 ГК РФ (абонентский договор), не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате абонентского договора возникает вне зависимости от фактически оказанных услуг.
Указывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» VIP Карта № путем Акцепта размещенной на сайте garant-komissar.ru Оферты.
Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора Карты №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом договора согласно Оферты выступает предоставление Компании Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абоентской карты и предоставляемых Партнерам Компании (по тексту Оферты также «Сервис». Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты.
Пунктом 2.2 Оферты предусмотрен перечень таких услуг, в частности эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь и иное.
В соответствии с п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц.
С момента заключения Договора начинают течь Абонентские периоды, в течении которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.
В соответствии с п. 6.4. Оферты договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцепта путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора
Срок действия Абонентской карты, а равно и срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.
Согласно Акцепту договор действует 12 месяцев, цена договора составляет 120 000 руб.
Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом, 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость же оставшихся абонентских периодов определяется согласно предложенной формуле.
Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.
Судебная коллегия, изучив вышеуказанные условия договора, приходит к следующему.
Спорный договор является договором присоединения, то есть его условия в полном объеме определены ООО «Гарант Контракт».
Исходя из условий п. 5.3 Оферты стоимость абонентской платы за первый месяц действия Договора составляет 108 000 руб. (из расчета 120 000 руб. * 90%), за последующие 11 месяцев – 12 000 руб., то есть по 1 090 руб. в месяц.
При этом каких-либо условий, обуславливающих такую существенную разницу в стоимости абонентской платы в первый и последующие месяцы, Договор не содержит.
По мнению судебной коллегии, условия вышеупомянутой сделки явно отклоняются от типичных аналогичных абонентских договоров, связанных с оказанием услуг гражданам.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что Договор считается заключенным и начинает свое действие с момента его оплаты, при всяком отказе потребителя от его исполнения, ООО «Гарант Контакт» подлежит удержанию сумма за 1 месяц действия договора, которая составляет 90% от всей цены, то есть 108 000 руб.
При таком положении судебная коллегия полагает, что условия Договора ООО «Гарант Контакт» подготовлены таким образом, чтобы отказ от договора потребителя был экономически бессмысленным, что фактически лишает последнего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отказ от договора с гарантией возврата денежных средств с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.
В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, положения Договора в части указания на его абонентскую природу, порядок оплаты и возврата денежных средств противоречат императивно установленным правилам ст. 10 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому по правилам ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными и применению не подлежат.
Как ранее было указано, по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврат денежных средств ответчиком должен быть произведён по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть за вычетом фактически понесенных расходов, доказательства наличия которых ответчиком не были представлены.
При разрешении требований потребителя в взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом к периоду взыскания применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из положений же ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что она применима в случаях отказа от договора только при отказе потребителя от договора при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана законная неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с учетом периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
При этом, снижение неустойки ниже размера, определенного п. 1 ст. 395 ГК РФ закон не допускает (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, в части взыскания сумма штрафа судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был установлен мораторий на период с 01.04.2022 по 30.10.2022.
Заявление истца от отказе от договора ООО «Гарант Контракт» было получено 28.06.2022, а возврат денежных с учетом праздничных нерабочих дней должен был быть произведен не позднее 09.07.2022.
Таким образом, ввиду того, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком в период действия моратория, обязанность по возврату также не была исполнена в период действия моратория, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.
При таком положении решение суда в части суммы штрафа подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с определённой судом первой инстанции суммой в 5 000 руб., оснований для ее изменения не усматривает.
Постанавливая решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму в 30 000 руб. разумной, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения гражданского дела, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанной суммы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «15» мая 2023 года в части взыскании суммы штрафа отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа отказать.
В остальной части решении суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Гарант Контакт» – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи