Решение по делу № 2А-284/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) ФИО3, а также Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в ОСП по г. Нягани возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО7

дата представителем истца было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов и производства исполнительных действий. Указанное заявление было получено дата, в связи с чем с этой даты начинает течь десятидневный срок для дачи ответа по заявлению.

Указанное заявление содержало требование о необходимости в совершении действий по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о необходимости вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий с уведомлением о времени и месте об этом взыскателя; о необходимости объявления в розыск имущества должника и его изъятии для дальнейшей реализации.

Судебный пристав-исполнитель требования, содержащиеся в заявлении взыскателя, не исполнил.

Кроме того, за период с дата по дата судебным приставом исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, по вызову должника для дачи пояснений, привлечения его к административной ответственности, осуществлению выхода по месту жительства должника, описи и реализации имущества и другие действия. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Истец просил признать бездействие судебного пристава ОСП по г. Нягани ФИО3 незаконным, а именно в том, что в период с дата по дата судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

должник не вызван к судебному приставу для дачи объяснений и пояснений; не привлечен к административной ответственности; судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес к должнику, не описал имущество, не реализовал, не наложил арест; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает; также не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы, банки, направлении электронного реестра, сводки постановлений.

Бездействие также выражается в ненаправлении ответа заявителю на заявление от дата, невынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Также не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы.

Административный истец просил устранить допущенные нарушения и взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В последующем ФИО2 направил заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 2 л.д. 55-56).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре),

а также судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем вынесены соответствующие определения (том 2 л.д. 62-63).

Поскольку административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области расходов по оплате услуг представителя, последний также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны, а также заинтересованное лицо ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии истца (представителя), в случае неявки.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО8, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации, которые адресатом получены не были.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО8 о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО8 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного иска, возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО7 в размере 5 200 руб. в пользу ФИО2

На основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района города Екатеринбург, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с должника ФИО7 в размере 10 200 руб. в пользу ФИО2

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягань сделаны многочисленные запросы в кредитно-финансовые учреждения о наличии счетов и вкладов, числящихся за должником, а также запросы в регистрирующие органы, в частности в ОМВД России по г. Нягани для установления паспортных данных и места регистрации должника, в пенсионную, налоговую службы, а также в ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС.

По результатам представленных ответов установлены личные данные должника, сведения о месте его регистрации, а также данные о наличии/ отсутствии счетов в финансово-кредитных организациях.

По представленным сведениям, недвижимого имущества за должником не числится.

дата вышеуказанные исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО5.

Согласно материалам исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО5 осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что на момент выхода по указанному адресу ФИО7 не проживает, его мать ФИО1 дверь не открыла ввиду заболевания COVID-19, пояснила, что ее сын не проживает по указанному адресу с дата, его местонахождение ей неизвестно.

Согласно представленным сводкам, указанные исполнительные производства изначально находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4, переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО5, в последующем были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3, а с дата находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО6, что также подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО5 уволен с дата, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается документально.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО6 вынесено постановление, согласно которого исполнительные производства № в отношении должника ФИО9 объединены в сводное с присвоением номера №.

дата указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

Таким образом, вышеуказанные исполнительные производства в период с дата по дата, который указан административным истцом как период неисполнения возложенных в установленном законом порядке обязанностей, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3, чьи действия обжалуются, не находились.

Аналогичные выводы следуют из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата (том 2, л.д. 49-51).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в отношении иных судебных приставов, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани, в чьем производстве находились исполнительные производства № в соответствии с Законом об исполнительном производстве предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани при наличии совершенных вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств.

У должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», находящихся на них денежных средствах.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлены дополнительные запросы в ПФР, Центр занятости населения г. Нягани, по сведениям которых должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, пособий по безработице.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Несовершение исполнительных действий в период, указанный административным истцом, в который, по мнению ФИО2, они должны быть совершены, также не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая требования административного истца о не предоставлении ответа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 по его заявлению от дата с просьбой о направлении документов и совершении конкретных исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В обосновании доводов сам административный истец предоставляет заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО6

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок (в рабочих днях) со дня поступления к нему заявления. В случае удовлетворения заявления, судебный пристав поясняет, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

В соответствии с указанными положениями закона в установленный срок судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 представила ответ по заявлению ФИО2, содержащий подробную информацию о ходе исполнительного производства и совершенных мер принудительного исполнения (том 2 л.д. 89-90).

Также суд полагает необходимым отметить, что поданное ФИО2 обращение сводиться к требованию по совершению судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнительным производствам.

С целью реализации поставленных задач, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несовершение судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нягани требований, указанных в заявлениях ФИО2 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО7, не может быть признано незаконным, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель совершает свои действия, регламентируя их последовательность и периодичность их совершения по ходу исполнительного производства и поступающей по нему информации о должнике и его имущественном положении.

Совершение же судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Указания в тексте административного искового заявления о ненаправлениии взыскателю запросов и постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, суд не может принять во внимание, поскольку административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы ему не были направлены и как их неполучение повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Обязанности информирования судебным-приставом исполнителем взыскателя по всем совершенным действиям по исполнительному производству с направлений копий запросов, направленных на установление имущественного положения должника, а также ответов, положения Закона об исполнительном производстве не содержат.

Кроме того, следует учитывать и ведение судебным приставом-исполнителем электронного исполнительного производства, по которому взыскатель в установленном законом порядке вправе получить доступ и знакомиться с ходом исполнительного производства в любое время.

Доказательств того, что административный истец обращался в ОСП по г. Нягани с запросом предоставления доступа к исполнительному производству и в таком доступе ему было отказано – материалы дела не содержат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., заявленных в настоящем административном исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению.

Данное требование административным истцом заявлено к ГУ ФССП России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика. Действия (бездействия) ГУ ФССП России по Свердловской области настоящим решением суда и каким-либо судебным актом незаконными не признаны, обоснований и документальных подтверждений того, что именно с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежат взысканию судебные расходы, ФИО2 не представлено.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать в свою пользу с УФССП по ХМАО – Югры расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых 7 000 руб. по договору от дата за составление административного искового заявления, а также 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 55-60), суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом вышеприведенных положений закона, ввиду отказа в удовлетворении административного иска, правовых оснований для взыскания с УФССП по ХМАО – Югры судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03.03.2023.

Судья Ю.Е. Низова