УИД 50RS0028-01-2024-009393-63

К делу № 2а-2792/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Ижаеве А.Т.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 Сапуры к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 09.08.2023г. б/н о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований сослалась на установленные Конституцией Российской Федерации равные права иностранных граждан и граждан Российской Федерации, на наличие семьи, длительно проживающей на территории Российской Федерации, недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни. А также на несоответствие указанного решения принципу соразмерности.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует список почтовых отправлений и отчет об отслеживании последнего (л.д.208,209).

Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Первомайского районного суда г.Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" pervomaisky.krd.sudrf.ru.

Факт надлежащего извещения административного истца в судебном заседании подтвержден представителем ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.108), поддержавшей административный иск.

При таких обстоятельствах неявка административного истца в силу ч.ч.4,6 ст.96, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.159), просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать, поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.27 Конституции РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства имеет каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации. Свободно выезжать за пределы Российской Федерации может любое лицо. Но беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию имеет право только гражданин Российской Федерации.

Право иностранного гражданина или лица без гражданства на въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено по основаниям, предусмотренным законом Российской Федерации.

Так, согласно пп.13 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15.08.1996г. №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если указанное лицо в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились на территории России непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвердившим Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, соответствующим федеральным органом является, в частности МВД России.

Как установлено в судебном заседании, Юсупова Сапура, 11.09.2989г.рождения, является гражданкой Туркменистана, что следует из иска, подтверждается национальным паспортом (л.д.37-52).

С заявлением о приобретении российского гражданства в установленном законом порядке не обращалась.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.08.2023г. б/н ФИО8 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ до 30.05.2028г. (л.д.165-166).

Основанием для принятия такого решения явились обстоятельства, установленные в результате проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ).

Так, ФИО8 прибыла на территорию Российской Федерации 21.09.2019г. на основании многократной обыкновенной деловой визы серии АШХ516110 (срок действия с 16.09.2019г. до 05.09.2020г.) (л.д.156,158).

То есть, срок временного пребывания истек 05.09.2020г.

Однако согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец ФИО8 покинула территорию Российской Федерации лишь 30.05.2023г.

Течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства, было приостановлено с 16.06.2021г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании пп.а п.1 Указа Президента РФ от 15.06.2021 №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Датой снятия ограничений на транспортное сообщение с Туркменистаном, не включенным в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022г. №1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (в данном случае 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" утратило силу).

Соответственно, срок незаконного нахождения ФИО8 на территории Российской Федерации с учетом приостановления исчисления сроков на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021г. №364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Правительства РФ от 14.07.2022г. №1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в период с 13.10.2022г. по 30.05.2023г. составил 230 дней.

Таким образом, ФИО8 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации.

Следовательно, ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ правомерно принято решение от 09.08.2023г. б/н о неразрешении ФИО8 въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет с момента выезда 30.05.2023г. до 30.05.2028г.

Довод административного истца о несоразмерности оспариваемого решения допущенному ФИО8 нарушению суд находит несостоятельным.

Право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание или жительство в Российской Федерации не является абсолютным, и может быть ограничено законом Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что определено ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Вывод о том, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может быть основан на результатах оценки обстоятельств и причин допущенного нарушения сроков пребывания в Российской Федерации; соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание источником дохода.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016г. №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как указано выше, ФИО8 является иностранным гражданином, незаконно находящимся на территории Российской Федерации в силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ.

Ссылка административного истца на наличие семьи, состоящей из супруга и троих детей (л.д. 54-55, 56-57, 83-84, 102), проживающей на территории Российской Федерации, не убедительна.

Никто из указанных лиц не является гражданином Российской Федерации.

Ни ФИО8, ни члены ее семьи не имеют в собственности жилого помещения, а также постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

К договору найма жилого помещения, обремененного ипотекой, находящегося в <...>, от 13.12.2022г., заключенному между ФИО5 и ФИО7 (супругом ФИО8) суд относится критически (л.д.109, 127-131).

Договор между посторонними лицами бессрочный, безденежный. Налоговые платежи наймодателем не осуществляются. Доказательств оплаты коммунальных платежей нанимателем в соответствии с п.3.7 договора не представлено.

ФИО8 и члены ее семьи по месту пребывания или жительства в указанной квартире не зарегистрированы.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 официальной трудовой деятельностью не была занята, установленные законом Российской Федерации налоги не оплачивала.

То же относится к супругу ФИО8 ФИО7 Сам по себе трудовой договор №357/24 от 05.08.2024г. (л.д.171) без подтверждения фактического осуществления трудовой деятельности ФИО7 в ГБУ города Москвы «Жилищник района Преображенское», оплаты налогов не может свидетельствовать об его официальном трудоустройстве.

Соответственно, никаких доказательств существования легального источника дохода у семьи ФИО8 в период нахождения на территории Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка на необходимость длительного лечения на территории Российской Федерации не может служить доказательством уважительности причин незаконного нахождения ФИО8 на территории Российской Федерации.

Как усматривается из справки ООО «Клиника андрологии» от 10.12.2022г., ФИО8 находилась на амбулаторном лечении в период с 10.10.2022г. по 10.11.2022г. (л.д.217).

Вместе с тем, административным истцом не приведены обстоятельства, доказательства их подтверждающие, явившиеся объективной причиной, по которой ФИО8 не были предприняты действия, направленные на соблюдение режима пребывания в Российской Федерации.

Утверждение представителя административного истца о неграмотности ФИО8 не выдерживает никакой критики.

ФИО8 является студенткой ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесский государственный университет им. ФИО6» (л.д.53,113-117). Что позволяет сделать вывод о владении ею русским языком.

Согласно паспорту, визе, миграционной карте, сведениям АС ЦБДУИГ ФИО8 ранее продлевала визу, неоднократно пересекала границу Российской Федерации.

Следовательно, административный истец, будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, должна была предвидеть наступление негативных последствий пренебрежительного отношения к требованиям законодательства Российской Федерации, но не проявила необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены.

Тем более, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено. Оспариваемое административным истцом решение от 09.08.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд также учитывает факт пропуска административным истцом срока обращения с административным исков в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Оспариваемое решение вынесено 09.08.2022г. Административный иск подан в суд 06.08.2024г.

При этом ФИО8, ее представитель не указали дату, когда о принятом решении стало известно административному истцу. Соответствующих доказательств в дело не представили. С заявлением о восстановлении процессуального срока к суду не обратились.

Довод о том, что уведомление от 15.08.2022г. №12/2-44233 (л.д.164) не было получено ФИО8 по вине госоргана ввиду ее регистрации по иному адресу в <адрес>, комната 403, несостоятелен, так как в данном жилом помещении административный истец была зарегистрирована 22.08.2023г. согласно копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.174-175).

При таких обстоятельствах исчислить срок обращения в суд со дня, когда ФИО8 стало известно о нарушении ее прав, признать уважительными причины обращения с административным исков по истечении двух лет не представляется возможным.

Такое поведение административного истца позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ею правом, что в силу ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо и позволяет суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пропуск срока обращения в суд и невозможность его восстановления согласно ч.8 ст.219 КАС РФ является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 17.02.2025г.