УИД: 78RS0№-69

Дело № (2-5732/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2023 год

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Еруновой Е.В.

при секретаре: Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <данные изъяты> руб. № коп. из которых: задолженность по кредиту – № <данные изъяты> <данные изъяты> ) руб. № коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях, представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики - ФИО1, действующая также в качестве законного представителя ФИО2, ФИО4, действующая в качестве законного представителя ФИО3 в судебное заседание явились, по праву против удовлетворения исковых требований не возражали, однако, полагали, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию, в соответствии с размером унаследованных долей.

Ранее ФИО4, действующая в качестве законного представителя ФИО3 в материалы дела была представлена правовая позиция. ФИО4 полагает, что в соответствии с законодательством и на основании личного заявление ответчик ФИО1 имеет супружескую долю в долговых обязательствах ФИО5 перед <данные изъяты> в размере ?. Соответственно, ? оставшихся долговых обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» распределяется в равных долях между тремя наследниками ФИО3 и ФИО2, супругой ФИО1 Доля каждого из наследников в оставшихся ? долговых обязательств составляет по 14/3 от 1/2= по 1/6.

Ранее ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, пояснила, что на момент оформления кредитных обязательств супругом от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей было не известно об оформлении данного кредита, согласие супруги не предоставлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму № <данные изъяты> руб. 00 коп. под 11.50 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ФИО5 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Августинов Д.Г. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору на дату судебного заседания составляет сумму в размере № № <данные изъяты> руб. № коп., из которых: задолженность по кредиту – № <данные изъяты> <данные изъяты> руб. № коп.

Из материалов дела следует, что Августинов Д.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга заемщика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь заемщика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО1, также дочь заемщика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4 - ответчики по данному гражданскому делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>; гаражей/парковочных мест в Санкт-Петербурге; автомобиля <данные изъяты>; земельного участка и дома в <адрес>; денежных средств, хранящихся на вкладах.

Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя ФИО5 в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет № руб., из которых: задолженность по кредиту – № руб.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО5 также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, в пользу <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <данные изъяты> ) руб. № коп., из которых: задолженность по кредиту – № <данные изъяты> руб. № коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя – матери ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО4, в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья Е.В. Ерунова