Дело № 2-6020/2022
УИД 03RS0003-01-2022-006060-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обосновании иска указав, что 21.10.2016 умерла супруга истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 08.04.2021 ООО СК «Ренессанс Жизнь» выплатило 495 000 рублей в связи со смертью супруги как страховое обеспечение по договору страхования жизни. Выплата произведена на ее счет 42№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 16.12.2021 истец представил в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2021, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов от 14.12.2021. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало истцу 18 445,95 руб. 18.03.2022 истец обратился с претензией, в которой просил перечислить 476 554,05 руб. из расчета 495 000 руб. – 18 445,95 руб. 14.04.2022 истец получил справку, согласно которой 476 554,05 руб. удержаны в счет погашения кредита. Действия банка неправомерны. В 2020 году банк обратился с иском о взыскании 476554,05 руб. с наследников ФИО3 16.08.2021 Кировский районный суд г. Уфы отказал в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Банк списал деньги, несмотря на то, что суд отказал в требование о взыскании 476 554,05 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 476 554,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 26.12.2021 по 26.04.2022 в размере 476 554,05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от 476 554,05 руб. за каждый день просрочки с даты принятия решения судом по день фактического исполнения, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания "Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Право наследования, предусмотренное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО3 заключили Кредитный Договор <***> от 01.06.2016 г. на сумму займа 488 610 руб., в том числе: 450 000.00 руб. - сумма к выдаче, 38 610.00 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 488 610 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 450 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 38 610 рублей - для оплаты страхового взноса наличное страхование.
Согласно заявления №2233279434 ФИО3 от 01.06.2016 г. она присоединилась к программе добровольного страхования по программе страхования «Актив+» ООО СК «Ренессанс Жизнь», застраховав риск своей смерти и инвалидности I и II группы в результате несчастного случая со страховой суммой 495 000 руб., назначив выгодоприобретателем себя, либо в случае своей смерти своих наследников.
21.10.2016 ФИО3 умерла.
08.04.2021 ООО СК «Ренессанс Жизнь» выплатило 495 000 руб. в связи с её смертью, как страховое обеспечение, по договору страхования жизни
Выплата произведена на счет 42№, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 01.06.2016 г. ФИО4
16.12.2021 истец представил в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свидетельство о праве на наследство по закону от 14.12.2021, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов от 14.12.2021.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдало истцу 18 445,95 руб.
18.03.2022 истец обратился с претензией, в которой просил перечислить 476 554,05 руб., из расчета 495 000 руб. - 18 445,95 руб.
14.04.2022 истец получил справку, согласно которой 476 554,05 руб. были удержаны ответчиком в счет погашения вышеуказанного кредита.
Между тем, решением Кировского районного суда г. Уфы от 16.08.2021, вступившим в законную силу, отказано в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по вышеуказанному Кредитному Договору <***> от 01.06.2016 г.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что у ФИО2 перед ответчиком имеются неисполненные денежные обязательства.
Банк необоснованно удержал денежные средства истца в размере 476 554,05 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.
Суд считает, что к данным правоотношением применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения по кредитным обязательствам допускают правопреемство, к истцу в порядке наследования перешли права и обязанности по кредитному договору после смерти заемщика ФИО3, в том числе права потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 239 277,03 руб. = ((476 554,05 руб. (неосновательное обогащение) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).
В требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции отказывает, так как судебные расходы общественной организации по защите прав потребителя не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 265,54 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде удержанного страхового возмещения в размере 476 554,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 239 277,03 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки
Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 8 265,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.