Дело №

УИД 75RS0023-01-2022-005330-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

23 июня 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа договор займа №, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обязательство по предоставлению ООО Микрокредитная компания «Академическая» займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 23 июня 2021 года, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.

9 ноября 2021 года ООО Микрокредитная компания «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № АК-162-2021.

По состоянию на 30 августа 2022 года задолженность перед ООО Микрокредитная компания «Академическая» составляет 63 800 рублей, из которых 29 000 рублей – сумма основного долга; 34 800 рублей – задолженность по процентам. Задолженность образовалась за период с 23 июня 2021 года по 30 августа 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 63 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным органом почтовой связи за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «Академическая» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата в течение <данные изъяты> дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления до 25 дня (включительно) пользования займом - <данные изъяты> % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – <данные изъяты> % годовых; с 30 дня до даты фактического возврата займа - <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

ООО МКК «Академическая» во исполнение обязательства предоставило заемщику денежные средства в сумме 29 000 рублей (подтверждается выпиской о перечислении денежных средств, однако ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнила.

Также из иска следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность по основному долгу 29 000 рублей, по процентам 43 500 рублей, за период с 23 июня 2021 года по 30 августа 2022 года, которые снижены до 34 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен 23 июня 2021 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.

В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размерах, являются правомерными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года между истцом и ООО Микрокредитная компания «Академическая» был заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по отношению к ответчику – перешли истцу.

Из ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «Академическая» договор займа также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам, более того данное обстоятельство о возможности переуступки права требования содержится в условиях договора (п.13)

Таким образом, в данном случае, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке, размере задолженности по основному долгу, процентам и порядке погашения.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором заемщика Днепровской НД. является истец.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 11 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 23 июня 2021 года по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с ФИО1

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 63 800 рублей, из которых 29 000 рублей - основной долг, 34 800 рублей - проценты, рассчитанные с применением двукратного ограничения.

Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» по договору займа № от 23 июня 2021 года за период с 23 июня 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 63 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева