УИД59RS0001-01-2023-000954-89

Дело 33а-8012/2023

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Алексеева А.А., Морозовой Н.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела 31 июля 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя № ** от 25 октября 2022 г. с нее взыскан исполнительский сбор в размере 317523,82 руб. в исполнительном производстве № **. Считает применение к санкций за нарушение требований судебного пристава-исполнителя безосновательным в связи с семейными трудностями, болезнью сестры, заключением мирового соглашения с банком.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В рамках исполнительного производства №** от 3 марта 2023 г. уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 79380,96 руб., размер исполнительского сбора установлен в сумме 238142,86 руб. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда, удовлетворить требования в полном объеме, освободить от уплаты исполнительского сбора. Ссылается на то обстоятельство, что стороны по делу не возражают против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что в решении суд не мотивировал снижение размера исполнительского сбора только на четверть. Просит учесть, что неисполненное обязательство является ипотекой.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и дополнений к ней по доводам, указанным в жалобах, просила отменить решение суда первой инстанции, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица ФИО4, акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № **/2022 с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО КБ УралФД задолженность по кредитному договору 4505327,68 руб., проценты за период с 17 сентября 2021 г. по день погашения задолженности и государственная пошлина 30727 руб. Судом выдан исполнительный лист, содержащий соответствующее требование.

Постановлением от 12 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено ФИО1 12 сентября 2022 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено должником 16 сентября 2022 г.

25 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление № ** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 317523,82 руб. по исполнительному производству имущественного характера № **.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, а также наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволяющих исполнить исполнительный документ в срок, административным истцом не представлено. Одновременно, принимая во внимание материальное положение административного истца, наличие мирового соглашения между взыскателем и должником в рамках гражданского дела № **/2023 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд снизил размер исполнительского сбора на 25%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Совокупность приведенных норм следует толковать таким образом, что взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного на заемные средства залогодателем - физическим лицом жилого помещения, должно производиться за счет продажи заложенного жилого помещения и в пределах его стоимости, а также суммы страхового возмещения при его недостаточности. При этом, вопрос достаточности средств от продажи заложенного имущества для исполнения обязательства может быть решен только после проведения публичных торгов.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предъявления к должнику требования о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств или иного имущества, не являющегося предметом ипотеки.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение задолженности из других источников является правом должника, освобождающим предмет залога от обращения взыскания.

В рассматриваемом случае требования взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество предъявлены банком в разных исковых заявлениях.

Задолженность взыскана с ФИО4 и ФИО1 заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу № **/2022. В решении суда установлено, что кредит предназначался на приобретение в собственность заемщиков жилого помещения (л.д. 73). Требование об обращении взыскания на заложенное жилое помещение подано в суд позднее, рассматривалось в гражданском деле № **/2023, производство по которому прекращено 18 января 2023 г. в связи с заключением мирового соглашения, предусматривающего новые сроки погашения кредитной задолженности. После утверждения судом мирового соглашения АО КБ УралФД отозвал исполнительный лист о взыскании задолженности и исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем окончено.

Однако, отсутствие в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не давало правовых оснований для предъявления должнику судебным приставом-исполнителем требования о погашении кредитной задолженности за счет иного имущества в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иной подход противоречит изложенным выше правовым нормам, устанавливающим гарантии прав должника - физического лица, приобретшего жилое помещение на кредитные средства.

Закрепленное пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, реализуется после продажи заложенного имущества и с учетом положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о страховании соответствующих рисков.

Кроме того, последующее заключение сторонами мирового соглашения в гражданском деле № **/2023, которым одновременно урегулированы не только вопрос обращения взыскания на заложенную квартиру, но и новые суммы и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, исключает возможность принудительного исполнения решения о взыскании кредитной задолженности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ФИО1 нарушения порядка исполнительного производства не допускала, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предъявления к должнику требования о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств или иного имущества, не являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному возложению на ФИО1 ответственности в виде исполнительского сбора за невыплату суммы кредитной задолженности, которая должна была погашаться за счет средств от продажи заложенного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая наличие оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает характер обязательства - погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом приобретенного на заемные средства залогодателем - физическим лицом жилого помещения; принятые должником меры для надлежащего исполнения обязательства по погашению взысканной задолженности - участие в судебных заседаниях, переговоры с банком, погашение судебных издержек банка и заключение мирового соглашения.

Невозможность для физического лица, просрочившего платежи по ипотеке, единовременно в течении 5 дней изыскать на приемлемых рыночных условиях сумму более 4,5 млн. рублей в существующей экономической и правовой ситуации очевидна и должна была учитываться судом при оценке виновности должника в неисполнении требований судебного пристава исполнителя.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора в размере 317 523,82 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 г. № **.

Указанные выше обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции несмотря на то, что они являются юридически значимыми для разрешения данного дела, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 317 523,82 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 г. № **.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 317523,82 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2022 г. № **.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/