РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Черняховск

ФИО3 городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием прокурора Абрамовой О.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» об установлении факта понуждению к увольнению, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями об отмене приказа № 297-Л от 09.04.2025 об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении в должности диспетчера дорожно – патрульной службы производственного участка СП 11 г. ФИО3 КО «ДЭП № 2», выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и выплате неначисленных денежных средств за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 в размере 301 209 руб. 21 коп. за фактически отработанное время.

В обоснование требований указывает, что в период с 15.11.2023 по 09.04.2025 работала в должности диспетчера дорожно – патрульной службы производственного участка СП 11 г. Черняховска. 09.04.2025 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие психологической нагрузки со стороны руководства производственного участка, вызванная многочисленными служебными расследованиями и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, систематической недоплатой заработной платы и иных выплат.

11.01.2025 весь коллектив сотрудников дорожно - патрульной службы производственного участка СП № 11 г. Черняховска обратился с коллективным письмом к руководству предприятия. Вместо того, чтобы разобраться, руководство назначило служебное расследование, по результатам которого установлено нарушение коллективного договора от 17.07.2023 в связи с чем 05.03.2025 генеральным директором подписан приказ 05.03.2025 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения выплаты в виде надбавки за стаж работы на предприятии.

09.04.2025 она вновь была подвергнута психологическому давлению, ввиду вновь назначенного служебного расследования, основанием к проведению которого явилась докладная начальника участка ФИО5 который вызвал её для вручения уведомления об истребовании объяснения по вновь назначенному служебному расследованию, опрашивал, оказывал давление. Ввиду прессинга руководства, она вынужденно написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое в тот же день было подписано и издан приказ об увольнении.

Тот факт, что работодатель систематически на протяжении длительного времени не доплачивал заработную плату работникам, уже подтвержден многочисленными состоявшимися судебными решениями. Ей также не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата: оплата работы в ночное время, сверхурочной работы и отпускных, работа сутки через трое с 08:00 до 08:00. За период с 01.12.2023 по 31.01.2025 сумма недоначисленной заработной платы составила 301209 руб. 21 коп., из которой 123997 руб. 77 коп. недоначисленная заработная плата, 31 556 руб. 96 коп. заработная плата за работу в ночное время, 114584 руб. 95 коп. заработная плата за сверхурочную работу, 11 196 руб. 11 коп. работа в праздничные дни, 19 873 руб. 42 коп. недоначисленные отпускные.

Вследствие психологического давления со стороны руководства она вынуждена была уволиться, с даты увольнения она не работает, не может подобрать подходящую оплачиваемую работу, состоит в Центре занятости на учёте, однако в силу её возраста найти подходящую работу непросто, учитывая что у неё на иждивении двое детей студентов, которых она воспитывает одна, то вследствие потери работы она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить. Истица представила расчёт среднего заработка за период с 10.04.2025 по 25.09.2025 в размере 386 121 руб. 60 коп. и просила взыскать с ответчика данную сумму.

Пояснили, что в январе 2025 года коллектив обратился к руководству предприятия с письмом, в котором указали на неправильное начисление заработной платы. По данному факту была проведена проверка, выявившая нарушение в оплате труда. Так как после этого начался прессинг руководства, истец 13.03.2025 написала заявление на увольнение, однако её убедили отозвать заявление, что и было ею сделано. Так как после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, вновь стали проводить служебную проверку и оказывать на неё психологическое давление, указав о том, что следующий выговор будет с увольнением по статье она испугалась и написала заявление на увольнение, которое в этот же день было подписано руководителем и издан соответствующий приказ. После увольнения истца ко всем работникам вновь были применено дисциплинарное взыскание за которым последовало увольнение. После чего все работники были восстановлены в должности решением суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании указала о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Выслушав истца, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом № 844 – л от 14.11.2023 ФИО1 принята на работу диспетчером в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 15.11.2023 (т.1 л.д.43).

14.11.2023 между Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» и ФИО1 заключен трудовой договор № 201, согласно которому последняя принята на должность диспетчера в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск»). Договор заключен на неопределенный срок. Режим работы - 7 часовой рабочий день пятидневная рабочая неделя. Дата начала работы 15.11.2023 (т.1 л.д.44-46).

Доводы истца об оказании психологического давления на неё со стороны руководства предприятия, что послужило поводом подать заявление об увольнении по собственному желанию, нашли свое подтверждение.

09.04.2025 ФИО1 написала заявление в котором просила уволить её по собственному желанию (т.1 л.д.53).

09.04.2025 приказом № 297-л ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием для издания приказа об увольнении указано заявление ФИО1

Из пояснений истца следует, что какого – либо соглашения о её увольнении в день написания заявления она с работодателем не заключала, напротив её уволили в спешном порядке, практически сразу же после написания заявления и сразу же ознакомили с приказом.

В обоснование требования об установлении факта понуждения к увольнению истец указала, что поскольку они с работниками предприятия написали коллективную жалобу руководству по факту недоначисления заработной платы, были проведены служебные проверки, вследствие которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, после проведения последней проверки на неё было оказано психологическое давление со стороны руководства о том, что по итогам будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем она испугавшись написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено, что 20 января 2025 года в приемную ГПКО «ДЭП» №2» поступила коллективная жалоба работников о нарушении их трудовых прав.

22.01.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.181).

21.02.2025 Приказом руководителя предприятия ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины, 28.03.2025 ФИО1 была ознакомлена с данным приказом указав, категорически с ним не согласна (т.1л.д182).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (л.д.183-185).

05.03.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д 188).

05.03.2025 Приказом руководителя предприятия ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины. 27.03.2025 ФИО1 была ознакомлена с данным приказом указав, категорически с ним не согласна (л.д191).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (т.1 л.д. 190,194,197,200,203,206,209).

После предъявления иска в суд, 14.07.2025 директором предприятия издан приказ № 103-П которым отменены приказы «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 в виде замечания, от 05.03.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесенные в отношении ФИО1 (т2. л.д 68).

Факт возникновения неблагоприятной обстановки в коллективе и оказания психологического давления в отношении ФИО1, в результате которого она была вынуждена написать заявление на увольнение, подтвержден показаниями допрошенных судом ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, которые пояснили о том, что в конце января 2025 года обратились с коллективным письмом по факту неправильно начисленной заработной платы. Проводилась проверка. До конца марта им не было известно, что в отношении кого-либо из работников проводятся служебные проверки. Только в конце марта стало известно о выговоре. Объяснения от них не истребовались. После проведения служебной проверки ко всем лицам, подписавшим обращение к руководителю, были предприняты меры дисциплинарных взысканий. Потому ФИО1 в первый раз написала заявление об увольнении в марте 2025 года, но потом отозвала его. После проведения второй служебной проверки, в день когда она написала заявление, она очень сильно плакала, руководитель ей сказал, что если сама не уволится, следующее увольнение будет по отрицательной статье. Неблагоприятная психологическая обстановка на предприятии началась с января 2025 года.

Перепиской в месенджере ватцап, представленной стороной истца, подтверждается, что ФИО1 13.03.2025 написала заявление на увольнение. Из пояснений стороны истца следует, что коллеги её отговорили и она отозвала своё заявление, поданное в марте 2025 года.

В обоснование возникшей неблагоприятной психологической обстановке истец указала, что с декабря 2023 года по январь 2025 года ей, как и другим работникам, не в полном объеме начисляли и выплачивали заработную плату, что и послужило основанием для проведения служебных проверок и оказания давления на сотрудников, в том числе и на неё.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно представленными сторонами табелей учета рабочего времени, в декабре 2023 года ФИО1 отработала 131 час, в январе 2024 года 122,5 часов, в феврале 2024 года 123,5 часов, в марте 2024 года 143 часа, в апреле 2024 года 128,5 часов, в мае 2024 года 144,5 часов, в июне 2024 года 95 часов, в июле 2024 года 80 часов, в августе 2024 года 96,5 часов, в сентябре 2024 года 128,5 часов, в октябре 2024 года 143 часа, в ноябре 2024 года 70 часов, в декабре 2024 года 105,5 часов, в январе 2025 года 192 часа (т.1 л.д. 83-140). В табелях отражено рабочее время исходя из посменной работы.

Начисление заработной платы ФИО1 производилось исходя из указанных табелей, что следует из расчетных листков (т.1 л.д. 55-62; т.2 л.д. 44-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что график её работы фактически был 24 часа, после чего трое суток выходных. Работала она полные сутки, без перерыва на обед, так как работа была связана с обслуживанием федеральной трассы А 229.

Факт работы по указанному графику, отсутствие перерывов в работе, а также имеющиеся недоплаты по заработной плате, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10 работавшие в ДЭП 2 на участке СП 11 в городе Черняховке в тот же период времени, что и истец в должностях водителя и диспетчеров. Также пояснили, что в январе 2025 года обратились с коллективной жалобой к руководству предприятия. После чего заработную плату стали начислять правильно.

Показания истца и свидетелей также подтверждаются Регламентом организации работ, осуществляемых дорожно-патрульной службой по содержанию автомобильной дороги А 229 Калининград – Черняховск – Нестеров - граница с Литовской Республикой, ФИО3, ФИО6 и Нестеровский районы, Калининградская область, утвержденных Приказом № 402-п/1 от 30.06.2023 директора ГП КО «ДЭП № 2». Согласно которого сформирована ДПС (дорожно-патрульная служба предприятия в составе руководителя 1 человек, диспетчер 4 человека и патрульный водитель 4 человека. Патрулирование объекта осуществляется патрульным водителем ежедневно (без исключения выходных и праздничных дней) (п.2.1.1); ежедневный мониторинг осуществляется дважды в сутки на протяженности всего объекта, ориентировочное время объезда с 06.00 до 08.00, с 18.00 до 20.00 (п.2.1.2).

Доводы истца о времени работы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Суд, соглашается с расчетом недоначисленной заработной платы, представленным истцом, поскольку он соответствует Коллективному договору ГП КО «ДЭП №2», Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГП КО «ДЭП №2» (т.1 л.д. 147-173), является арифметически верным (т.1 л.д. 17-33). Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика представить контррасчет, однако сторона ответчика воспользовалась данным правом по своему усмотрению.

Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 составила 301 209 руб. 21 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть требования подлежат удовлетворению в данной части.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Решениями Черняховского городского суда по делам № 2-366/2025, № 2-447/2025, № 2-367/2025, № 2-532/2025 подтверждается факт привлечения работников Свидетель №2, ФИО8, ФИО2, ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения 05.03.2025, 18.04.2025, 14.05.2025. Указанными решениями суда установлены факты нарушения трудовых прав работников, приказы о наложении дисциплинарных взысканий по итогам тех же проверок, что проводились в отношении истицы, отменены, работники восстановлены в занимаемых ранее должностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ФИО1 была уволена в нарушение требований трудового законодательства, поскольку её лишили права отозвать заявление об увольнении, также со стороны работодателя на неё оказывалось давление с целью понуждения к увольнению. Доказательств обратного в материалы дела не предсталвено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истица представила расчёт средней заработной платы за время вынужденного прогула с учётом сумм, которые не были доплачены работодателем.

Расчёт приведен с учётом размера средней заработной платы за период 12 месяцев до увольнения с 01.04.2024 года по 01.03.2025. Исходя из которого заработная плата истца составляла: апрель 2024 года 61383,11 руб.; май 2024 года 80698,45 руб; июнь 2024 года 47353,97 руб.; июль 2024 года 35873,76 руб.; август 2024 года 43578,69 руб.; сентябрь 2024 года 61549,96 руб.; октябрь 2024 года 84516,19 руб.; ноябрь 2024 года 38414,23 руб.; декабрь 2024 года 53627,94 руб.; январь 2025 года 99952,18 руб.; февраль 2025 года 46508,81 руб.; март 2024 года 90193,24 руб.

Всего начислено 743650,53 руб., отработанное время 2080 час.

Среднечасовая ставка 743650,53/2080 = 357,52 руб. * количество смен (24 часа * 6 смен в апреле 2025* 357,52 +24 часа * 8 смен *357,52 руб. (май) + 24 часа *8 смен * 357,52 руб. (июнь)+ 24 часа *8 смен * 357,52 руб. (июль)+ 24 часа *8 смен * 357,52 руб. (август)+ 24 часа *7 смен * 357,52 руб. (сентябрь) =386 121,60 руб.

Судом проверен расчёт представленный истцом, суд соглашается с ним, так как он составлен с учётом сумм недоначисленной ранее и невыплаченной заработной платы, является арифметически верным и правильным.

Поскольку в судебном заседании нашел своего подтверждение факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 386 121,60 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий – оказание психологического давления на истца с целью понуждения к увольнению, эмоционального состояния истца, выразившееся в том числе, и в длительном переживании по факту не в полном объеме выплаченной заработной платы, отсутствии возможности полноценно трудится, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, приходит к выводу, что заявленная сумма в 200 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «ФИО3 муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 10 224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 частично.

Установить факт понуждения ФИО1 со стороны работодателя Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к увольнению согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Признать незаконным и отменить приказ 297-л от 09.04.2025 Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Восстановить ФИО1 ИНН № в должности диспетчера структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 09.04.2025.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.12.2023 по 31.01.2025 в сумме 301 209 руб. 21 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2025 по 25.09.2025 в размере 386 121 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 737 330 руб. 81 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» ИНН <***> в доход бюджета МО «ФИО3 муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 19 746 руб.62 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности диспетчера структурного подразделения № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.