Судья 1 инстанции – Левин О.А. № 22-2796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Закшеевой Г.В. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы города <адрес изъят>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. В обоснование своей позиции приводит положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись основания для применения указанных положений закона, поскольку он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, (данные изъяты), один содержит семью, трудоустроен, на учете в медицинских диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована. Обращает внимание, что назначенное ему наказание может привести к утрате заработка, поскольку работа связана с выездами за пределы <адрес изъят>, что негативно повлияет на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лисичникова В.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд пришел к правильному убеждению о наличии всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда установлено, что 27 июня 2022 года, ФИО1 управляя автомобилем, следовал по территории <адрес изъят>. По требованию инспектора ДПС предъявил поддельное водительское удостоверение на своё имя.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, постоянно проживает в <адрес изъят>, в быту характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, на работе характеризуется положительно. Кроме того, судом было учтено состояние здоровья ФИО1, признанного ограничено годным к военной службе, а также его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде ограничение свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который не судим, постоянно проживает в <адрес изъят>, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд обоснованно не применил положения ст.62 УК РФ, о его снижении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, материалы уголовного дела, вопреки позиции осужденного, не содержат сведений о заглаживании <ФИО> вреда, причиненного преступлением, не установлено таковых и в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ направлено против порядка управления, нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, а также права граждан.

По делу не имеется сведений, что ФИО1 принимал какие-либо деятельные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что осужденный ФИО1 фактически не принимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос о необходимости выезда за пределы муниципального образования с целью осуществления трудовой деятельности, может быть решен в порядке исполнения приговора.

Так, согласно ч.7 ст.50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко