Судья Ильченко Л.В. дело № 33-8629/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001986-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2050/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в размере 304500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, почтовые расходы – 446 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 8 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 81200 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Данное решение исполнено страховой компанией 23 декабря 2022 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании неустойки также отказано.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку – 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, почтовые расходы – 46 рублей 24 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 5600 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер неустойки до 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что по договору цессии истец передал ООО «ЩИТ» право требования неустойки, как связанное с основным требованием выплаты страхового возмещения. Договор цессии не расторгнут, поэтому у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки. Отмечено, что, если суд отклонит данные доводы, то неустойка подлежит дальнейшему уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, а представительские расходы снижению с учетом их чрезмерности.

На жалобу поступили возражения ФИО1, в которых истец указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки сумма взысканной с общества государственной пошлины рассчитана судом неверно.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июня 2021 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

22 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12 декабря 2021 года.

6 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, а также легализованную доверенность.

13 февраля 2022 года после получения претензии САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить нотариальную доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства, прошедшие процедуру легализации.

23 марта 2022 года решением финансового уполномоченного № <...> рассмотрение обращения истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения прекращено.

7 июня 2022 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 81200 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 41100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей, почтовые расходы – 598 рублей 63 копейки, расходы на изготовление светокопий – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

1 сентября 2022 года апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

14 октября 2022 года ФИО1 по договору уступки права (цессии) передал ООО «Щит» право требования, возникшее на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, по которому выдан исполнительный лист № <...>.

23 декабря 2022 года общество исполнило решение от 7 июня 2022 года.

27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в сумме 304500 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года.

11 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 февраля 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, поскольку право требования неустойки, как связанное с основным требованием о выплате страхового возмещения, передано по договору уступки права (цессии) ООО «Щит», доказательства расторжения данного договора заявителем не представлены, у ФИО1 право требовать взыскания неустойки отсутствует.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки нельзя признать правомерным.

Условиями договора уступки прав (цессии) от 14 октября 2022 года предусмотрено, что цессионарию передано право требования денежных средств, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» решением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 июня 2022 года, а не право потерпевшего на страховое возмещение и связанное с данным основным требованием требование о взыскании неустойки.

По договору уступки прав (цессии) от 14 октября 2022 года, заключенному между истцом и ООО «Щит», право требования неустойки ФИО1 не передавал.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года в сумме 304500 дней (81200 рублей х 1% х 375 дней) являются обоснованными.

Рассмотрев спор, применив по ходатайству ответчика (л.д. 28) к неустойке положения ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года – 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с общества в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, почтовые расходы – 46 рублей 24 копейки, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 5600 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у ФИО1 права на неустойку в виду передачи истцом такого права, связанного с основным требованием выплаты страхового возмещения, по договору цессии ООО «ЩИТ» отклоняет по приведенным выше основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, сумма неустойки дальнейшему уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлены.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 200000 рублей является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

Объективными данными несоответствие определенного судом к возмещению размера расходов данного вида объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости страховая компания не подтвердила.

Утверждение представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверном определении судом взысканной с общества государственной пошлины, так как требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, судебная коллегия находит ошибочным.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может привести к уменьшению суммы государственной пошлины.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судебной коллегией не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи