Дело № 2-425/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006562-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

прокурора Щеголевой Т.В.

истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) адвоката Шуваловой Н.А.

представителя ответчика (истца) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в качестве возмещения вреда здоровью в размере ### руб., упущенную выгоду в размере ### руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ### руб. Указано, что конце ДД.ММ.ГГГГ. у истца с ответчиком произошел конфликт. Ответчик ударила ее, <данные изъяты>, нанесла <данные изъяты> после чего у нее на <данные изъяты> образовались гематомы. На восстановление здоровья истец потратила ### руб., на больничном находилась на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Поскольку осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору, то размер упущенной выгоды составил ### руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ### руб. в качестве возмещения вреда здоровью, расходы по оплате экспертизы ### упущенную выгоду в размере ### расходы по оплате юридических услуг ###.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Указала, что с ответчиком ФИО1 проживают в одном подъезде в <...> <...>. Со стороны ФИО1 имеются необоснованные систематические претензии из-за собак, которых истец содержит. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 постучалась в дверь квартиры истца и в очередной раз стала высказывать претензии по выгулу собак. Разговор с ней не получился, поэтому истец закрыла дверь. Через минуту она снова постучалась, и когда дверь истец открыла, то ей в <данные изъяты> который нанесла ФИО1 Пытаясь войти в квартиру, она продолжала наносить <данные изъяты>. Истец стала отмахиваться от нее и выталкивать из квартиры. В результате действий ФИО1 истец получила травму – <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> Для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений она обратилась в <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать ### руб. упущенная выгода, ### оплата услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы, компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика) ФИО5 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» <...>, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 в отношении ответчика (истца) ФИО3 назначена судебно медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза отношении ФИО1, производство которой поручено <данные изъяты>

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель адвокат Шувалова Н.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы не согласились, просили назначить по делу повторную экспертизу за счет средств федерального бюджета, в чем судом было отказано. На требованиях настаивали, просили удовлетворить. Просили не рассматривать требования о взыскании представительских расходов и решение в этой части не принимать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещена. Ранее возражала против исковых требований ФИО1, свои требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Ранее пояснил. что какое-то взаимодействие ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ФИО1 было, но чтобы <данные изъяты> надо приложить максимум усилий. Результаты проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 не оспаривал. Возражал против назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета в отношении ФИО1

Прокурор Щеголева Т.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения как основного, так и встречного иска в части компенсации морального вреда, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №33.

Третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика), его представителя, представителя ответчика (истца), заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, принимая во внимание заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина – п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <...> между сторонами ФИО1 и ФИО3 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой стороны нанесли друг другу телесные повреждения.

В связи с данным инцидентом ФИО3 обратилась в <данные изъяты> <...> (<данные изъяты>), где была осмотрена врачом, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.99), о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> по факту нанесения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заведен проверочный материал ( т.1 л.д. 159- 189), в ходе проведения проверки, были отобраны объяснения как у ФИО3, так и у ФИО1, вынесено Отношение о назначении судебно-медицинского исследования.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) при осмотре ФИО3 в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 были выявлены <данные изъяты> Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного по ч.### УК РФ, по основаниям п### УПК РФ.

В связи с отменой указанного постановления заместителем прокурора г. Владимира, по материалу проверки по сообщению ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182) по данным медицинских документов при осмотре ФИО3 в поликлиническом отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 были выявлены <данные изъяты> Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, та как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением Ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, по основаниям п### УПК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Владимира.

Согласно справки-подтверждение (т.1 л.д.105), она выдана ФИО3 в подтверждение тому, то последняя была приглашена директором магазина <данные изъяты> для выполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ в качестве продавца торгового зала, ей была предложена оплата за выполненную работу – ### руб. без учета НДФЛ, за один день работы (ДД.ММ.ГГГГ ч.). Прибывшей ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ ФИО3 работу не предоставлена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у нее на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> (т.1 л.д.197), просила привлечь к ответственности женщину, проживающую по адресу: <...> <...>, за нанесение ей телесных повреждений.

По данному сообщению проводилась проверка, что подтверждается Отказным материалом (т.1 л.д.190- 224), объяснениями ФИО1, копией справки об обращении ее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в <данные изъяты> <...> к врачу, которым поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> находящимися в проверочном материале.

В ходе проведения проверки по факту сообщения ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений, были отобраны объяснения у ФИО3, вынесено Отношение о назначении судебно-медицинского исследования.

В соответствии с Актом судебно-медицинскогоисследования (освидетельствования) ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) согласно представленным медицинским документам на момент осмотра ФИО1 <данные изъяты> в поликлиническом отделении <данные изъяты> <...>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а также на момент ее осмотра терапевтом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировано наличие <данные изъяты> без указания конкретного вида повреждения (<данные изъяты> В связи с этим по имеющимся данным определить характер, механизм, давность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, обоснованность выдачи ей листка нетрудоспособности и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ч.### УК РФ, по основаниям п### УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <...>.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ст.<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ### по основаниям п.### УПК РФ в отношении ФИО3, которое в дальнейшем было отменено постановлением заместителя прокурора <...>.

Согласно проверочному материалу, последним документом в нем является постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным, представленным ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан лист нетрудоспособности (т.1 л.д. 10-12). В соответствии с характеристикой <данные изъяты> (т.1 л.д.228) ФИО1 принята на должность <данные изъяты> производственных помещений в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с характеристикой <данные изъяты> ФИО1 оказывает услуги <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (т.1 л.д.229).

ФИО1 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), в которой указаны на жалобы на <данные изъяты> которая произошла примерно неделю назад.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49) согласно представленным медицинским документам на момент осмотра ФИО1, травматологом в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ### а также на момент осмотра ее терапевтом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировано наличие <данные изъяты> без указания конкретного вида повреждений <данные изъяты> В связи с этим по имеющимся данным определить характер, механизм, давность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, обоснованность выдачи ей листка нетрудоспособности и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ отмечено обращение ФИО1 за медицинской помощью по поводу разрушения <данные изъяты>, который ранее уже подвергался лечению <данные изъяты> При этом, каких либо видимых следов телесных повреждений <данные изъяты> не обнаружено. В связи с наличием имевших место ранее патологических изменений данного <данные изъяты> по поводу которых проводилось лечение, и отсутствием телесных повреждений в смежных областях определить давность и причину разрушения <данные изъяты> связь его с какой-либо травмой не представляется возможным.

В связи с несогласием ФИО1 с заключением экспертизы ###, ее ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено ГАУЗ <данные изъяты>

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### (т.2 л.д.146) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) согласно медицинским документам, представленным судебно-медицинскому эксперту и для проведения настоящей экспертизы при обследовании ФИО3 травматологом поликлинического отделения травматологии и ортопедии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены: <данные изъяты>

Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Оценка соответствия показаний лиц, проходящих пол делу, истинным обстоятельствам происшествия не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с Заключением эксперта (повторная судебно-медицинская экспертиза живого лица) ###, подготовленному <данные изъяты> в отношении ФИО1, (т.2 л.д.153), согласно п.9 критериев Приказа Минздава и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, <данные изъяты> должен включать <данные изъяты> При осмотрах ФИО1 наличие таковых изменений на <данные изъяты> не указано в представленных документах.

Выставленный диагноз «<данные изъяты> Согласно п.48 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ###н, <данные изъяты> и в таких случаях процент стойкой утраты трудоспособности не определяется.

Перечисленное не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п.27 Приказа Минздавсоцразвития от 24.04.2008 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска – п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу ФИО1 и истцу по встречному иску ФИО3 были причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ими в иске и встречном иске, в результате возникновения между ними конфликтной ситуацией, сопровождавшейся причинением друг другу телесных повреждений. В связи с этим, они вправе требовать возмещения в виде компенсации морального вреда даже в отсутствие привлечения друг друга к ответственности.

Поскольку наличие телесных повреждений у обеих сторон подтверждается документально, а тяжесть вреда не установлена ни у ФИО1, ни у ФИО3, то определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, их последствия, степень вины обеих сторон в причинении вреда друг другу, принимая во внимание возражения относительно размера компенсации морального вреда, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере ### руб., а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере ### руб.

Следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворяются судом частично.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 и ФИО3 понесены расходы по оплате медицинских услуг, в частности по оплате судебно-медицинского исследования, в подтверждение чему представлены Договоры на оказание платных медицинских услуг на сумму ###., Акты медицинского освидетельствования. Данные затраты в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере: с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере ### и с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере ### поскольку возникли в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть находятся с ними в причинно-следственной связи.

Учитывая, что требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, то уплаченная ФИО3 при подаче встречного иска государственная пошлина в размере ### подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме исходя из характера заявленных требований.

ФИО1 и ФИО3 просят взыскать друг с друга упущенную выгоду в виде не полученного заработка. При этом, ФИО1 просит взыскать сумму ### приложив характеристику <данные изъяты> согласно которой ФИО1 оказывает услуги <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (т.1 л.д.229). Однако договор гражданско-правового характера с его существенными условиями, и подтверждающий фактическую работу ФИО13 в <данные изъяты> а также размер заработка, не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды, со стороны истца ФИО1 не доказан, и в этих требованиях следует ей отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере ### руб. и в пользу ФИО3 с ФИО1 В обоснование данных требований ФИО3 приложена к встречному иску справка-подтверждение (т.1 л.д.105), о том, что последняя была приглашена директором магазина <данные изъяты> для выполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ в качестве <данные изъяты> зала, ей была предложена оплата за выполненную работу – ### руб. без учета НДФЛ, за один день работы (ДД.ММ.ГГГГ ч.). Прибывшей ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ ФИО3 работу не предоставлена ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у нее на <данные изъяты>. Однако в качестве надлежащего доказательства о возможном трудоустройстве в указанный период времени и с указанным размером заработка, данная справка не может принята судом, поскольку не подтверждает с достаточной степенью достоверности, что ФИО3 действительно находилась в указанный период времени в поиске работы, имеет соответствующее образование для выполнения обязанностей продавца торгового зала, и другие необходимые документы для приема на работу, также не были представлены.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворяются судом частично. При этом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию общая сумма в размере ### а в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскивается сумма в размере ###. ###

Суд полагает произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату заключения эксперта 2800 руб.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В остальных требованиях ФИО3 отказать.

Произвести зачет взысканных судом сумм, взыскав с ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева