Решение по делу № 2-256/2022 от 12.10.2022 - о взыскании морального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дело № 2-256/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000695-48

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании морального ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании морального ущерба в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в виде ограничения свободы, право на реабилитацию которого было признано постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2016 года.

Письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 75 МРОТ; за незаконное отбывание наказания в виде ограничения свободы в течение пяти месяцев – 25 МРОТ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что за незаконное привлечение к уголовной ответственности в возмещение морального вреда просит взыскать 500000 рублей, за незаконное отбывание наказания в виде ограничения свободы – 375000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что привлечением невиновного к уголовной ответственности, отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни. Моральный вред выражался в ощущениях дискомфорта, неловкости, гнева, обиды, чувстве несправедливости. Указывает, что в общественных местах на него обращали внимание, так как он находился с браслетом, он не мог увидеться с родственниками, которые проживают за пределами региона, в котором он отбывал наказание, в связи с этим он попал в трудную жизненную ситуацию, не мог нормально трудоустроиться, остался без средств к существованию, что, по мнению истца, подтолкнуло его к совершению преступления (кражи), за которое он попал в места лишения свободы.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебном заседании 05.10.2022 ФИО1, участвующий с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования в размере 500000 рублей в возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и 375000 рублей в возмещение морального вреда за незаконное отбывание наказания в виде ограничения свободы поддержал. Просил взыскать указанные суммы с Министерства Финансов РФ, указал, что претензий к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации не имеет.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не заявлено и не представлено доказательств причинения ему вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314. УК РФ.

Представитель ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным отбыванием наказания в виде ограничения свободы, так как истцом не доказано, что исполнением в ДД.ММ.ГГГГ году уголовного наказания в виде ограничения свободы ему причинен моральный вред. Исполнение наказания осуществлялось должностным лицом филиала ФКУ УИИ УФСИН России по псковской области на протяжении не более 142 дней. В период исполнения наказания постановлением Невельского районного суда Псковской области в отношении ФИО1 было установлено дополнительное ограничение. Действия ФКУ УИИ УФСИН России по псковской области по исполнению в отношении истца ограничения свободы незаконными не признавались и осуществлялись на основании вступившего в силу приговора суда. Истцом не представлено доказательств нарушения неприкосновенности его частной жизни, не указано, в каких конкретно действиях и решениях выразилось ущемление его прав. Истцу оказывалось содействие в трудоустройстве, он был направлен в Областной центр занятости населения, в связи с чем его довод о невозможности трудоустроиться в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не состоятелен. Должностные лица ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области исчерпывающим образом проявили должную внимательность и осмотрительность перед исполнением в отношении истца наказания в виде ограничения свободы, обратившись к мировому судье судебного участка №20 Невельского района за разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора и с представлением о решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, в даче соответствующих разъяснений и в удовлетворении представления мировым судьей было отказано. Вина должностных лиц отсутствует, что является основанием для освобождения от возмещения вреда. Удовлетворение требований по взысканию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в рамках направленной информации ФКУ УИИ КФСИН России по Псковской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, было возбуждено уголовное дело; уголовное дело возбуждено не ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области; совершение истцом кражи, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вызвано употреблением спиртных напитков, в результате чего он склонен к противоправному поведению, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – заместитель начальника Великолукского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, М.Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполняла дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Невельского районного суда от 24.09.2012, так как при вынесении приговора 06.05.2015 мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области в отношении ФИО1 не было присоединено в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Она дважды обращалась к мировому судье за разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания, в удовлетворении представлений было отказано, поэтому основания для снятия ФИО1 с учета в уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали. ФИО1 явился в инспекцию для дальнейшего отбывания наказания в день освобождения ДД.ММ.ГГГГ по предписанию, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на учете ФИО1 совершил новые преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ношение электронного браслета не препятствовало трудоустройству ФИО1, напротив, ему было оказано содействие в трудоустройстве путем выдачи направления в центр занятости населения, однако он не трудоустроился, о выезде за пределы МО «Невельский район» ФИО1 не ходатайствовал. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Прокуратуры Псковской области – заместитель Невельского межрайонного прокурора Жукова Н.В. полагала, что требования истца в части заявленного размера компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются несостоятельными, так как ФИО1 не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. За ФИО1 признана лишь частичная реабилитация, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, было возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по делу ему не избиралась, он привлекался к уголовной ответственности в течение 72 дней, соответственно, денежная компенсация морального вреда может составить не более 15000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Невельского районного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу №1-2-112/2016 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2016 года.

Одновременно 18.10.2016 Невельским районным судом Псковской области по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу №1-2-112/2016 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 29.07.2016, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 месяц 30 суток, по 27.09.2016.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он, будучи осужденным приговором Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года, во время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы допускал нарушения порядка и условий отбытия указанного наказания, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-2-112/2016.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №1-2-112/2016 от 12.10.2016, государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. в ходе судебных прений указала, что ФИО1 был незаконно поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал состав указанного преступления.

ФИО1 был осужден по приговору Невельского районного суда Псковской области от 24.09.2012 года (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 05.07.2013 года) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, были установлены ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

По постановлению Себежского районного суда от 15.01.2015 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, этим же постановлением постановлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется самостоятельно в полном объеме.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 12.03.2015 ФИО1 было установлено дополнительное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский район без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 06.04.2015 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору Невельского районного суда Псковской области от 24.09.2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к данному приговору не присоединялся.

Вместе с тем, после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 06.04.2015 года, по предписанию, выданному ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и продолжил отбывать наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ). С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено стационарное контрольное устройство (СКУ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о перемене места жительства, которое было удовлетворено. Согласно Журналу ** учета лиц, обратившихся в УИИ для оказания социальной помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление в ЦЗН Невельского района за оказанием помощи в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦЗН, ему была оказана гос.услуга содействия в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – мера взыскания в виде официального предостережения.

Невельским межрайонным прокурором 11.11.2016 года в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ в связи с незаконной постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО1 в связи с необоснованным и незаконным его понуждением к отбыванию наказания в виде ограничения свободы. Прокурором указано, что выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства обусловлены ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником филиала по Невельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В., а также отсутствием ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, и предложено, в том числе, рассмотреть вопрос о привлечении М.Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии письма начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на представление прокуратуры Невельского района «Об устранении нарушений законодательства» указано, что указанные в представлении факты нашли свое подтверждение, по итогам рассмотрения представления принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника филиала по Невельскому району М.Е.В. Оснований не доверять представленным в копиях указанным представлению прокуратуры и письму от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как в судебном заседании третье лицо М.Е.В. подтвердила факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности в указанный период времени именно за нарушения, допущенные при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ч. 2).

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено п.п. 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума №10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума №10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В исковом заявлении указано, что за время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 претерпевал нравственные страдания и переживания, испытывал чувство несправедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований для этого у уголовно-исполнительной инспекции не имелось, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный с применением положения статьи 70 УК РФ, предусматривающих назначение наказания по совокупности приговоров, по отношению к приговору Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2012 года, не устанавливал ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем дважды было разъяснено мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области в постановлениях от 05.08.2015 и 28.08.2015. Должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции М.Е.В., исполнявшая наказание в отношении ФИО1, была привлечена к дисциплинарной ответственности за данный факт, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отбывание наказания в виде ограничения свободы.

Ответчиком по данному требованию является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя бюджетных средств, с которой подлежит взысканию сумма морального вреда.

Моральный вред причинен истцу также незаконным уголовным преследованием, факт которого доказан и которое само по себе причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя.

Довод истца о том, что сложившаяся жизненная ситуация, связанная с незаконным уголовным преследованием и с незаконным отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, способствовала совершению им преступления (кражи) не принимается судом. С учетом данных о личности истца может быть сделан вывод о том, что он мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным отбыванием наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из срока, в течение которого ФИО1 отбывал данный вид наказания, ограничений его свободы, которые были к нему применены, учитывает, что в течение срока отбывания наказания истец испытывал состояние дискомфорта от применения к нему аудиовизуальных и иных средств контроля и надзора (МКУ, ЭБ, СКУ).

Суд не учитывает пояснения ФИО1 о том, что в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы у него отсутствовала возможность трудоустроиться, так как убедительных доводов о том, что отсутствие трудоустройства ФИО1 и факт отбывания им наказания взаимосвязаны, истцом не приведено. Напротив, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 было оказано содействие в трудоустройстве, чем он не воспользовался. Кроме того, дополнительный контроль со стороны правоохранительных органов в отношении лиц, имеющих неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, к числу которых относится истец ФИО1, должен способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, однако, отбывание ФИО1 ограничения свободы, не способствовало его исправлению, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за что был осужден по приговору Невельского районного суда от 18.10.2016.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд исходит из фактических обстоятельств дела - оснований привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, длительности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия избранной меры пресечения по данному делу, данные о личности ФИО1, степень его нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии **, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и отбыванием наказания в виде ограничения свободы удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области (**) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, денежную компенсацию причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, денежную компенсацию причиненного в результате отбывания наказания в виде ограничения свободы морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская