Решение по делу № 02-4942/2024 от 13.03.2025 - о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортное средство, а в случае невозможности взыскания рыночной стоимости транспортного средства, по встречному иску Олешек М... Д... к <ФИО>.. Г..., <ФИО>.. К..., <ФИО>.. Б... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному иску <ФИО>.. Б... к <ФИО>.. Г..., Олешек М... Д..., <ФИО>.. К... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УИД: 77RS0027-02-2022-015527-66 Дело №2-4942/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4942/2024 по иску ФИО8.. Г... к ФИО5.. К..., Олешек М... Д..., ФИО7.. Б... о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортное средство, а в случае невозможности взыскания рыночной стоимости транспортного средства, по встречному иску Олешек М... Д... к ФИО8.. Г..., ФИО5.. К..., ФИО7.. Б... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7.. Б... к ФИО8.. Г..., Олешек М... Д..., ФИО5.. К... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортное средство, а в случае невозможности взыскания рыночной стоимости транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 08.02.1998 между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры займа, оформленные расписками, в соответствии с которыми ФИО5 были переданы денежные средства в размере сумма. В установленный срок денежные средства ФИО5 возвращены не были. 24.12.2019 заочным решением Тверского районного суда города Москвы с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по данным договорам займа. На основании указанного решения суда 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №44775/20/77054-ИП. В ходе указанного исполнительного производства 28.01.2021 ФИО5 давал объяснения, в которых сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у него в собственности движимого имущества, а именно автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС. 07.04.2021 заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2019 было отменено, в связи с чем, 05.05.2021 исполнительное производство было прекращено. Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано, однако, данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа. 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №263509/21/77054-ИП о взыскании присужденных денежных сумм, в ходе которого было установлено отсутствие у ФИО5 в собственности транспортных средств. Как стало известно истцу, ФИО5 13.07.2021 произвел отчуждение автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в пользу ФИО3, которая в свою очередь заключила с ФИО7 договор купли-продажи указанного автомобиля. Таким образом, как полагает истец, ФИО5, зная о наличии в производстве суда дела о взыскании с него задолженности, зная, что решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ФИО1, произвел отчуждение автомобиля, чем фактически вывел его из состава имущества во избежание возможности обращения на него взыскания. Кроме того, истец полагает, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку ФИО3 являлась собственником автомобиля, в то время как страхователем автомобиля, являлся ФИО5, а также, что ФИО5 фактически проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи автомобиля является мнимым, поскольку ФИО3 продала указанный автомобиль в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, по цене в семь раз дешевле рыночной стоимости, в связи с чем, ФИО1 просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7 по отчуждению автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код;

применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО7 на указанный автомобиль, вернув его в собственность ФИО5;

обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код путем передачи его в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №263509/21/77054-ИП;

в случае невозможности возврата ФИО1 указанного автомобиля в натуре, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, поскольку его отчуждение было произведено собственниками, в момент отчуждения автомобиль не находился в залоге или под арестом. Перед совершением сделки ФИО7 произвела проверку транспортного средства и продавца, убедилась, что данные, позволяющие впоследствии оспорить совершаемую сделку, в открытых информационных источниках отсутствуют. Транспортное средство было передано ФИО7 в день заключения договора, денежные средства были переданы ФИО3, вместе с автомобилем были переданы оригинал ПТС, СТС, сделка прошла регистрацию в ОГИБДД. В связи с чем, ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств было отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ФИО7 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы в ином составе.

Судом кассационной инстанции указано, что, принимая оспариваемый судебный акт, суд не учел, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредитора – истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, не дал оценку доводам истца и представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Выводы судов о добросовестном поведении сторон при заключении сделок и отсутствии у них злоупотребления правом, а также о добросовестности покупателя ФИО7 сделаны судом преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе нового рассмотрения дела, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства 12.07.2021 ФИО5 не имел какой-либо задолженности перед ФИО1, обеспечительные меры в отношении автомобиля применены не были, автомобиль не находился в залоге. Кроме того, истец указывает, что сделка имела возмездный характер, прошла регистрацию. В связи с изложенным, ФИО3 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивала на удовлетворении требований встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, заочным решением Тверского районного суда города Москвы, принятым 24.12.2019 по делу №2-6281/2019, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной сумма на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с данным решением суда ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем 28.01.2021 были получены объяснения ФИО5 относительно исполнения решения суда и имущества, находящегося в собственности ФИО5, из которых следует, что у него имеется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 заочное решение суда от 24.12.2019 было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 Управления ФССП России по г. Москве от 05.05.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы, принятым 18.05.2021 по делу №2-6281/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по расписке было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 указанное решение суда отменено, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 08.02.1998 – сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка – сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возврата государственной пошлины – сумма

Взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №263509/21/77054-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения об имуществе должника в регистрационных органах, согласно ответу МВД России сведений о наличии в собственности ФИО5 транспортных средств не имеется.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве, по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере сумма Согласно ответам регистрирующих органов, имущества на праве собственности за должником не числится. По состоянию на 17.11.2022 сумма долга составляет сумма

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ФИО5 произведено отчуждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3, которая в свою очередь продала данный автомобиль ФИО7, во избежание обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, сделки по отчуждению указанного автомобиля являются недействительными.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что спорным движимым имуществом является автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5 до 13.07.2021.

12.07.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма

В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль ФИО5 получил денежные средства в полном объеме.

При этом, согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 418854, собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.07. 2021.

Аналогичные сведения указаны в карточке учета транспортного средства.

Также 07.09.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость указанного транспортного средства, по условиям договора, составила сумма

В пункте 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил сумма

Переход права собственности на данный автомобиль к ФИО7 зарегистрирован 08.09.2022.

Суд, оценив действия ответчиков по заключению и исполнению оспариваемых договоров купли-продажи с точки зрения их разумности и добросовестности, приходит к выводу о недоказанности реального исполнения договора купли-продажи от 12.07.2021. При этом указание ответчиков на то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме, оплата по договору произведена, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, ФИО3 осуществляет оплату расходов, связанных с данным автомобилем, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

Данная сделка по согласованной воле ответчиков была направлена на создание видимости перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3, что в совокупности свидетельствует о мнимом характере данного договора.

При этом суд также учитывает, что ФИО5 и ФИО3 являются близкими знакомыми, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО3 было известно о наличии у ФИО5 судебного спора о взыскании с последнего в пользу ФИО1 денежных средств.

Тот факт, что на дату совершения сделки между ФИО5 и ФИО3 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения, а решением Тверского районного суда города Москвы, принятым 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, не опровергает тот факт, что данное решение не вступило в законную силу, не прошло стадию апелляционного обжалования, что не могли не знать ФИО5 и ФИО3, и в дальнейшем было отменено с принятием решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что сделки были совершены по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля.

Так, автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска первоначально был продан ФИО5 за сумма, в последующем ФИО3 был продан по цене сумма, тогда как согласно представленному ФИО1 в материалы дела экспертному заключению, составленному 29.12.2022 ООО «НормаВэст», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма

О несогласии с указанной оценкой ответчики при рассмотрении дела не заявили, заключение о рыночной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами не опровергли.

Отчуждение автомобиля по явно заниженной цене свидетельствует о том, что ФИО5 преследовал цель вывода данного имущества во избежание обращения на него взыскания.

При этом ФИО3 автомобиль также был продан по явно заниженной цене. Поэтому покупатель ФИО7, проявляя обычную степень осмотрительности и разумности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку причин занижения цены продажи автомобиля.

Также суд отмечает, что отчуждение ФИО3 спорного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО7 было произведено 07.09.2022, то есть в период действия ареста, наложенного на автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, определением Тверского районного суда города Москвы от 28.07.2022.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение договоров купли-продажи имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО5 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, от 12.07.2021 и от 07.09.2022 недействительными.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны сделки в первоначальное положение.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО7 обязанности вернуть транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в собственность ФИО5

При этом ФИО5 обязан вернуть ФИО3 денежные средства в размере сумма, полученные по договору купли-продажи от 12.07.2021, а ФИО3 обязана вернуть ФИО7 денежные средства в размере сумма, полученные по договору купли-продажи от 07.09.2022.

Поскольку требования первоначального иска ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО7 о признании добросовестными приобретателями автомобиля не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, путем передачи его в собственность ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №263509/21/77054-ИП, суд не усматривает, поскольку обязательство ФИО5 перед ФИО1 не было обеспечено залогом спорного транспортного средства, а обеспечение исполнения требований ФИО8 производится в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрены иные способы исполнения решения суда. Иное означало бы возможность кредитора обеспечить себе необоснованно преимущественное положение перед другими кредиторами, в том числе путем выбора и изъятия любого имущества должника в свою пользу.

Оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 рыночной стоимости автомобиля в размере сумма суд также не усматривает, поскольку данное требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

От ФИО5 и ФИО3 поступили заявления о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которых ответчики ссылаются на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение Тверского районного суда города Москвы от 18.08.2023 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024, а при новом рассмотрении дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчиков по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8.. Г... к ФИО5.. К..., Олешек М... Д..., ФИО7.. Б... о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на транспортное средство, а в случае невозможности взыскания рыночной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 12.07.2021 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО5.. К... и Олешек М... Д... недействительным.

Признать договор купли-продажи от 07.09.2022 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между Олешек М... Д... и ФИО7..й Б... недействительным.

Обязать ФИО7.. Б... вернуть транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность ФИО5.. К....

Обязать ФИО5.. К... вернуть Олешек М... Д... денежные средств в размере сумма, полученные по договору купли-продажи от 07.09.2022 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Обязать Олешек М... Д... вернуть ФИО7.. Б... денежные средств в размере сумма, полученные по договору купли-продажи от 07.09.2022 транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать солидарно с ФИО5.. К..., Олешек М... Д..., ФИО7.. Б... в пользу ФИО8.. Г... расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8.. Г... к ФИО5.. К..., Олешек М... Д..., ФИО7.. Б... – отказать.

В удовлетворении встречного иска Олешек М... Д... к ФИО8.. Г..., ФИО5.. К..., ФИО7.. Б... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7.. Б... к ФИО8.. Г..., Олешек М... Д..., ФИО5.. К... о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5.. К... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья О.А. Тутунина