Решение по делу № 2-2958/2023 от 28.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-2958/2023 28 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-001493-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку 115353 руб. 84 коп., убытки 134753 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 28000 руб., неустойку 1% от страховой выплаты, выплаченной с нарушением срока в размере 38846 руб. 23 коп. с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой выплаты с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения,

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 51-53).

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА, также просил выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 168900 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также УТС 30412 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило 4200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило 34 646 руб. 23 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку 19054 руб. 12 коп. (в том числе НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии отказано (л.д. 79 – 86).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 209200 руб., с учетом износа – 175300 руб., при этом страховщик выплатил в счет стоимости ремонта 207 746 руб. 23 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом доказательств, на восстановительный ремонт автомобиля затрачено 206000 руб. в счет стоимости приобретения заменяемых запасных частей и 136500 руб. в счет стоимости работы (л.д. 10-12), указанные расходы ответчиком не оспариваются, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между фактической рыночной стоимостью ремонта автомобиля (затратами истца) и выплаченным страховым возмещением, что составляет 134753 руб. 77 коп. (206000 + 136500 - 207746,23).

Оснований для взыскания на убытки штрафа порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом ранее выплаченной неустойки страховой организации, оснований для взыскания неустойки 1% от страховой выплаты, выплаченной с нарушением срока в размере 38846 руб. 23 коп. с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой выплаты с учетом ее фактического уменьшения при выплатах не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на убытки, в том числе в размере 115353 руб. 84 коп. не имеется.

Таким образом, суд полностью отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку ответчик должен выплатить в пользу истца убытки в размере 134 753 руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда 10000 руб., соответственно на указанные суммы подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и до его полного исполнения в части взысканного возмещения ущерба, с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами на иные суммы, взысканные по настоящему решению, суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 26 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 134753 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб., а всего – 170753 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканные убытки и компенсацию морального вреда с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения в указанной части с учетом уменьшения в случае частичного исполнения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4195 (четыре тысячи сто девяноста пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 115353 руб. 84 коп., неустойки с даты принятия решения суда в размере 1% от суммы 38846 руб. 23 коп. по день исполнения обязательства, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на неустойку и судебные расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023