УИД: 28RS0004-01-2023-001952-39 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3557/2023 Щедрина О.С.

Докладчик: Грибова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Ремонт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бизнес ремонт» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Бизнес ремонт» ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03 ноября 2021 года между сторонами заключен договор <номер> на оказание услуг, предметом которого являлась разработка дизайн- проекта квартиры. Стоимость услуг ответчика сторонами определена в 85 115 рублей 52 копеек.

В соответствии с договором, Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты заказчиком.

Согласно п.7.2, 4.6 Договора, сроки выполнения работ по I этапу составляли 7 рабочих дней (с 9 по 17 ноября 2021 года);по II этапу - 7 рабочих лей (с 18 по 26 ноября 2021 года); по III этапу - 20 рабочих лей (с 1 по 28 декабря 2021 года); по IV этапу – 10 рабочих дней (с 1 по 15 марта 2022 года). В нарушение п.п.3.1, 7.2 Договора, просрочка выдачи результата работ составила 58 дней за III этап и 14 дней за IV этап.

По результатам ремонтно-отделочных работ истцом выявлены грубые недостатки и ошибки дизайн-проекта ответчика, сам дизайн-проект содержит технические ошибки в размерах, чертежные планы не соответствующие визуализации.

На претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работы, понесенных убытков, компенсации морального вреда, ответчик ответил отказом.

Истец просила суд взыскать с ООО «Бизнес Ремонт» соответственное уменьшение цены некачественно выполненной работы по договору 51 069 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ 42 990, 93 рублей; убытки в размере 50% стоимости комода 33 800 рублей, по монтажу вытяжки в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Ремонт» участия не принимал при надлежащем извещении. В письменном отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие просрочки выполнения работ, обусловленных договором, выполнении обязательств 30 марта 2022 года. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения Заказчика, в связи с чем, к данному спору подлежат применению нормы ст. 10, 307, 405 ГК РФ. Обращено внимание, что в услуги исполнителя не входил подбор мебели для заказчика. Не соглашается с доводами истца об ошибках дизайн- проекта. Просил суд отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Арт Хаус», ООО «Мебельер», третьего лица ФИО3 при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО «Бизнес Ремонт» в пользу ФИО1 48115 рублей 80 копеек соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы по договору, неустойку в размере 42990 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф 48053, 37 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бизнес Ремонт» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполненных работ по четвертому этапу. Приводит доводы о том, что судом не учтены положения договора о возможности одностороннего увеличения срока оказания услуги исполнителем. Обращает внимание на неоднократное внесение заказчиком корректировок в проект, не устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, на недобросовестность поведения заказчика, в связи с чем, окончательный результат изготовлен и принят заказчиком 30 марта 2022 года, допущенная исполнителем просрочка составляет 13 дней, вследствие чего сумма неустойки составит 9 928,88 рублей. Полагает, что судом не учтены условия договора о поэтапном выполнении работ, вследствие чего суд неверно определил размер неустойки. Считает неправомерным представленное истцом заключение относительно качества дизайн-проекта, на основании которого судом сделаны необоснованные выводы об уменьшении цены некачественно выполненной работы. Указывает на недоказанность истцом причинения морального вреда и понесенных судебных расходов.

В письменных возражениях истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бизнес Ремонт» ФИО2 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года между сторонами заключен договор №ДП-973/21 об оказании услуги «Разработка дизайн-проекта». Цена договора 85 115 рублей 52 копеек.

Согласно предмету Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения Заказчика, расположенного по <адрес>, общей площадью 42,22 кв. м., согласно перечню работ, приведенному в Приложении №1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Конкретный перечень оказываемых услуг установлен сторонами на основании Технического задания на разработку дизайн-проекта (Приложение №3), стоимость отдельного этапа работ по данному договору согласована в Приложении №1.

Согласно п.3.1 Договора, сроки выполнения работ сторонами определены: по I этапу – 7 рабочих дней; по II этапу - 7 рабочих дней; по III этапу - 20 рабочих дней; по IV этапу – 10 рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на допущенные ответчиком недостатки работ по разработке дизайн-проекта, повлекшие причинение убытков, на нарушение сроков выполнения работ по договору, на отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 702, 708, 715, 716, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ на III и IV этапах, наличия недостатков, допущенных Исполнителем, при создании проекта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о соответственном уменьшении цены некачественно выполненной работы по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Усмотрев нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Решен судом вопрос о взыскании с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права при субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

Предписаниями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из п. 5.2.1 Договора следует, что исполнитель обязуется на основании данных, предоставленных заказчиком, предоставить результат работ в виде трех эскизных чертежей (варианты планировок с установкой мебели)

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя добросовестно оказать услугу надлежащего качества, в соответствии с желаниями Заказчика, отраженными и утвержденными в техническом задании в объеме, указанном в Приложении № 1.

В претензии, направленной в адрес ответчика 07 декабря 2022 года, истец указывала, в том числе, на недостатки дизайн-проекта, выразившиеся в просчете габаритов жилой комнаты, в несоответствии габаритов согласованной мебели.

Приходя к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 от 17 февраля 2023 года, в соответствии с которым выявлено некорректное выполнение Исполнителем обмерочного чертежа, монтажного и технологического планов (вентиляции, дверных проемов, сантехнического оборудования, пола, потолков, теплых полов, размещения розеток, осветительных приборов), некорректное выполнение чертежей, которые требуют дальнейшей проработки и исправления с увязкой с визуализациями и размерами мебели. В чертежах и визуализациях выявлено значительное количество ошибок и недочетов, в том числе по оформлению, вследствие чего специалист пришел к выводу о том, что считать их оконченных дизайн- проектом нельзя. Ориентировочная стоимость представленных материалов составляет 35-37 тысяч рублей.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1. от 17 февраля 2023 года является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, подлежит отклонению.

Данное заключение, как отвечающее принципам допустимости и относимости, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно принято им в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования ФИО1

Возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца и досудебное заключение специалиста, ответчику судом предоставлена, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком перед судом первой инстанции не заявлялось, оснований для признания заключения ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1. от 17 февраля 2023 года недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Ответчиком ООО «Бизнес-Ремонт» доказательств, опровергающих заключение специалиста, не представлено.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на продолжительное согласование сторонами договора окончательных дизайнерских и ремонтных решений, суду первой инстанции приводились, при этом судом исследовалась переписка сторон в месседжере Whats App, однако суд правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не опровергают объективно подтвержденных недостатков результатов работ по созданию проекта дизайнером ответчика в рамках заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.

Полагая, что выводы заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1. от 17 февраля 2023 года о наличии недостатков выполненных работ ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 48 115 рублей 52 копеек (85115 рублей 52 копеек (общая стоимость проекта, полностью оплаченная истцом) - 37 000 рублей (фактичная стоимость выполненных работ)).

Правовых оснований для иных суждений по данному поводу с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п.3.1 Договора следует, что сторонами при заключении договора были согласованы сроки выполнения работ по: I этапу – 7 рабочих дней; II этапу - 7 рабочих дней; III этапу - 20 рабочих дней; IV этапу – 10 рабочих дней.

В соответствии с п.2.2 Договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты за замеры и построение обмерочного плана.

В силу п.7.2 Договора срок начала оказания услуг, в том числе по этапам начинает течь на следующий рабочий день после внесения Заказчиком платежей.

Из материалов дела видно, что Заказчиком 29 октября 2021 года оплачена сумма в размере 5 000 рублей за камеры и построение обмерочного плана (заказ покупателя №944 от 29 октября 2021 года).

08 ноября 2021 года оплачена сумма в размере 22 358 рублей 56 копеек (приходный кассовый ордер №774 от 8 октября 2021 года).

30 ноября 2021 года оплачена сумма 32 298 рублей 30 копеек (проходной кассовый ордер №851 от 30 ноября 2021 года).

С учетом изложенного, по состоянию на 30 ноября 2021 года Заказчиком оплачена Исполнителю стоимость I, II, III этапа работы (59 656 рублей 86 копеек).

В соответствии с п.4.6 Договора, оплата за IV этап производится после завершения работ по I, II, III этапам.

Таким образом, при внесении заказчиком на 08 ноября 2021 года денежных средств, составляющих стоимость работ по 1 и 2 этапу, с учетом условий договора (п.2.2), предусматривающих сроки начала работ (в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оплаты за замеры и построение обмерочного плана), срок выполнения работ по первому этапу подлежал исчислению с 15 ноября 2021 года.

Из п.3.1 Договора о сроках выполнения работ, следует, что датой завершения работ по I этапу являлось 23 ноября 2021 года, по II этапу - 02 декабря 2021 года.

В силу пункта 2.15.1 Договора, Исполнитель имеет право приступить к выполнению следующего этапа работ по настоящему договору только после утверждения, в порядке и на условиях настоящего договора предыдущего этапа работ, подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты дополнительных услуг, оказанных по соглашению сторон на сданном Этапе работ, и оплаты Заказчиком следующего этапа работ.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2021 года Заказчиком приняты работы по I, II этапам, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Оплата стоимости работ по III этапу произведена истцом 30 ноября 2021 года, вследствие чего, начало течения срока выполнения работ по III этапу исчисляется с 01 декабря 2021 года. С учетом п.3.1 Договора, срок окончания работ (20 рабочих дней) по III этапу выпадает на 28 декабря 2021 года.

Сторонами в договоре также согласованы сроки выполнения работ ответчиком по IV этапу, составляющие 10 дней.

Согласно материалам дела, оплата работ по данному этапу истцом произведена 28 февраля 2022 года, соответственно с учетом вышеприведенных положений п. 2.15.1 Договора, начало течения срока выполнения работ по IV этапу подлежит исчислению с 01 марта 2022 года. Датой окончания работ является 15 марта 2022 года.

Из материалов дела видно, что дизайн-проект истцу выдан 30 марта 2022 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты работы по III этапу в соответствии с условиями пункта 2.15.1 Договора (посредством подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты дополнительных услуг, оказанных по соглашению сторон на сданном Этапе работ), просрочка сдачи итоговых работ по III этапу, как верно приведено в расчете истца, проверенного судом первой инстанции и признанного им обоснованным, составила 58 дней. Просрочка сдачи работ по IV этапу составила 13 дней.

При таких обстоятельствах, размер взысканной судом первой инстанции за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапу, в соответствии с требованиями абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и определенными условиями договора, за период с 29 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в 42 900 рублей 93 копейки, определен верно, при отсутствии ходатайства стороны ответчика о его снижении в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об ошибочном определении периода просрочки выполнения работ по III и IV этапу, поскольку работы по двум предыдущим этапам выполнены ответчиком с опережением на восемь дней, суду первой инстанции приводились и обоснованно им отклонены с приведением в оспариваемом решении выводов о том, что досрочное окончание срока выполнения одного из этапа работ не является условием продления срока выполнения работ последующих этапов и по смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ не изменяет сроков выполнения работ, установленных договором.

В данной связи суд первой инстанции исследовал обстоятельства, применительно к нормам статей 716 и 719 ГК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бизнес ремонт» не приостановило работы при наличии по версии ответчика причин, препятствующих выполнению обязательств перед истцом в установленные договором сроки.

Судебная коллегия также полагает об отсутствии в деле доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении срока выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя: необходимости выполнения дополнительных работ по требованию заказчика, уточнения заказчиком объема работ и проектных решений, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылками на данные обстоятельства отмены решения суда не влекут.

Подлежит отклонению позиция ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку спорный период не охватывается рамками данного нормативного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не основаны на законе.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правоотношения по которым регламентированы законом о защите прав потребителей, удовлетворение судом требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает правомерным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание вышеприведенные требования закона, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки и поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных подтверждений несения истцом расходов на оплату юридических услуг несотсоятельны, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Ф.И.О.2., имеющей высшее юридическое образование, от 01 ноября 2022 года, предметом которого являются услуги по анализу документов заказчика по договору <номер>, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов, представление интересов по вопросам досудебного урегулирования споров, а также в судебных инстанциях. Стоимость работ определена в 10 000 рублей, которые оплачены истцом Ф.И.О.2.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, регламентированные нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обоснованности постановленного решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Бизнес ремонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.