Дело №2-726/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002092-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 21.02.2022 между ним Ответчиком через турагента -ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 10474. Заявка № TZ1134539-21585636, которая в настоящий момент аннулирована ответчиком.

По договору истцом уплачены денежные средства в сумме 384 300 рублей, что подтверждается ИП ФИО2

Согласно ответа на претензию от ИП ФИО3 указанные денежные средства в сумме 384 213,60 руб. были перечислены в ООО «ФИО5».

Истцом в адрес ООО «ФИО5» 06.06.2022 года направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 10.06.2022. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец исчислил ответчику неустойку на основании ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 (29дн), размер которой по его подсчету составил 334 265,83 руб. исходя из 3% в день от стоимости оплаченного тура.

Поскольку обязательства по договору о реализации туристического продукта не исполнены ответчиком, договор между ними расторгнут, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств не имеется, истец, ссылаясь на нормы ст. 14 ФЗ Об основах туристской деятельности в РФ, положения закона о защите прав потребителей, просил в судебном порядке взыскать с туроператора - ответчика ООО «ФИО5»: - денежные средства в сумме 384 213,60 рублей в связи с аннулированием ответчиком туристического продукта; - неустойку в размере 334 265,83 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;-штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно им подано письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где он указал, что в связи с возвратом ответчиком через третье лицо ИП ФИО2 14.09.2022 денежных средств в размере 384 213,60 руб., он исковые требования уменьшает и просит взыскать с ООО «ФИО5»: неустойку на основании ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 334 265,83 рублей;- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;- штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В отзыве на иск пояснила, что ООО «ФИО5 никогда не вступало в самостоятельные гражданско- правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от Истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Истец заключил договор на оказание туристских услуг № 10474 с ИП ФИО2

19.02.2022 Бронирование тура для Истца у ООО «ФИО5» производила ИП ФИО2 (заявка 21585636), ИП ФИО2 21.02.2022 сделало предоплату заявки 21585636 в размере 384 213 рублей 60 копеек. Иных денежных средств по вышеуказанной заявке ООО «ФИО5» не получало.

ИП ФИО2 проинформировала Ответчика ООО «ФИО5» об отказе Истца от исполнения договора. Причиной расторжения договора не является его неисполнение со стороны Ответчика.

После получения аннуляции тура, ООО «ФИО5» обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства. Иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не может, т. к. невозможно осуществить платежи в Российскую Федерацию из-за санкций в отношении банковской системы Российской Федерации и Центрального банка России со стороны США и других стран НАТО. В связи с чем, принимающий туроператор пошел навстречу и предложил всем туристам воспользоваться туристским продуктом по открытым странам.

После получения от Истца заявления об отказе от предложенного перебронирования тура, ООО «ФИО5» повторно обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Иностранный туроператор вернул денежные средства.

14.09.2022 денежные средства были возвращены Истцу. Ответчик не удерживает какие-либо денежные средства Истца.

Фактические расходы ООО «ФИО5» связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и ИП ФИО2 Составили 384 213 рублей 60 копеек ( 4 964 Доллар США).

Представитель ответчика в письменном отзыве также указала, что неустойка не может быть взыскана в пользу потребителя услуг, поскольку неустойка взыскивается только при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), требовании потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном же случае никаких виновных действий со стороны Ответчика не было.

Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях Истца, а так же наличия виновных действий со стороны Ответчика.

Также представитель ответчика указала, что в случае, если суд сочтет, что со стороны Ответчика были допущены какие-либо нарушения, то при вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом того что, необходимо учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителей, степень вины Ответчика. В части взыскания неустойки также ссылалась на применение судом ст. 333 ГК РФ. При этом полагала, что оснований для ее взыскания нет, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В части удовлетворения иных исковых требований –морального вреда ссылаясь на 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просила отказать, учесть, что виновных действий со стороны ответчика допущено не было.

Представитель ответчика просила в иске ФИО1 к ООО «Компания, ТЕЗ ТУР» отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от третьего лица поступило подтверждение факта возврата ответчиком денежных средств истцу в размере 384 213,60 руб. в связи с аннуляцией тура по заявке №21585636.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы сторон, изложенные в письменном виде, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 между истцом и ответчиком через турагента ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 10474. Согласно данному договору турагент обязалась оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный в соответствии с заявкой заказчика, туроператору, а заказчик обязалась оплатить стоимость туристического продукта. Согласно приложению №3 к указанному договору общая цена туристского продукта составила 384 300 руб.

ИП ФИО2 была сформирована заявка № TZ1134539-21585636, 21.02.2022 в адрес ИП ФИО2 от ответчика направлен счет № 1758 от 21.02.2022, в этот же день денежные средства в размере 384 213,60 руб. платежным поручением № 128 оплачены ИП ФИО2 в адрес ООО «ФИО5».

Ответчиком в одностороннем порядке тур был аннулирован.

16.04.2022 ИП ФИО2 ответчику направлено заявление на возврат денежных средств.

После получения аннуляции тура, ООО «ФИО5» обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства. Иностранный туроператор уведомил, что произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов не может, т. к. невозможно осуществить платежи в Российскую Федерацию из-за санкций в отношении банковской системы Российской Федерации и Центрального банка России со стороны США и других стран НАТО. В связи с чем, принимающий туроператор пошел навстречу и предложил всем туристам воспользоваться туристским продуктом по открытым странам.

Истцом в адрес ООО «ФИО5» 06.06.2022 года направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком 10.06.2022 г.

ООО «ФИО5» повторно обратилась к иностранному туроператору вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Иностранный туроператор вернул денежные средства.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу через третье лицо ИП ФИО3 уже после подачи искового заявления в суд, а именно – 14.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 2282 от 14.09.2022.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия истца получена 10.06.2022. Таким образом, требования, указанные в претензии должны были быть выполнены ответчиком в десятидневный срок, то есть до 21.06.2022.

Требования истца ответчиком исполнены за пределами указанного срока (14.098.2022 – уже после подачи рассматриваемого искового заявления в суд). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 20.07.2022 (день составления искового заявления), то есть, за 29 дней.

Вместе с тем ответчиком заявлено со ссылкой на ст. 333 ГК РФ требование о снижении неустойки. Ответчик указывает на то, что его вина отсутствует в несвоевременном исполнении обязательств по возврату денежных средств, с чем суд согласиться не может.

В данном случае отсутствие у туроператора необходимых денежных средств, ввиду не поступления их от иностранного государства, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств в установленный законом срок.

Претензия ответчиком получена, а значит, деньги должны были быть возращены в срок.

Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не установлено.

Оснований для освобождения туроператора от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату стоимости тура судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, причинах не предоставления тура, длительности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств( с 21.06.2022 по 14.09.2022), заявления истца о взыскании неустойки за частичный период, исходя из сумм тура и исчисленной суммы неустойки, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, принципов разумности, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, разъяснений Верховного суда РФ о применении норм ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд считает правильным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца с требуемых истцом 334 265,83 руб. до 50 000 руб. ПО мнению суда, данный размер является разумным и соразмерным как периоду просрочки, так и степени ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому доводы ответчика об отсутствие вины как основания для отказа в иске о взыскании морального вреда судом отклоняются.

С учетом характера спорных правоотношений, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств за несостоявшийся туристический продукт по претензии ответчика, возврат денежных средств лишь после предъявления иска в суд (иск подан 08.08.22, денежные средства возвращены лишь 14.09.2022), суд считает, что имеются основания для применения в отношении ответчика и такой меры ответственности как штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Одновременно, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 24500 рублей и взыскать его с ответчика в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при постановлении решения по делу суд считает правильным взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2000 руб., поскольку при подаче иска истец от уплаты судебных расходов был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ИНН <***>; юр.адрес: 125009, <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: (Адрес)) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24500 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ФИО5» (ИНН <***>; юр.адрес: 125009, <...>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья И.В. Каштанова