УИД 57RS0022-2025-003776-98

производство №-2-1869/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей: истца ФИО2, ответчика ФССП России и УФССП России по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), заявив требования о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом (адрес обезличен) о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственной пошлины в размере 400 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. (дата обезличена) названное постановление было доставлено истцу, с установлением 5-дневного срока его добровольного исполнения. Истец намеревался в тот же день в тот же день планировал произвести оплату, однако, (дата обезличена) и (дата обезличена), то есть до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства в следующих кредитных организациях: ООО «Экспобан», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Московский кредитный банк».

(дата обезличена) между истцом и АО «Почта Банк» был заключен договор срочного вклада (номер обезличен) по программе «Добро пожаловать». (дата обезличена) в АО «Почта Банк» поступил документ о необходимости взыскания средств со счетов истца, в связи с чем банк был вынужден произвести досрочное расторжение договора вклада и списать сумму в размере 400 рублей. Сумма процентов накопления до наложения ареста за 65 дней составляет 18647,54 рубля, а общая сумма, по вкладу которую истец должен был получить за 275 дней под ставку 21% составляет 76893,44 рубля, соответственно, сумма убытков составила 76922,24 рубля.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в его пользу 76992,24 рубля убытков.

В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), а кроме того истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и АО «Почта Банк» в солидарном порядке в свою пользу: убытки (упущенную выгоду) в размере 59967,89 рубля, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, также почтовые и транспортные расходы в размере 1547 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, с учетом его уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде иск не признала, пояснив, что вины судебных приставов-исполнителей в неполучении истцом дохода в виде процентов по вкладу нет, поскольку удержанные денежные средства были возвращены на счет истца, который мог далее пользоваться указанными денежными средствами.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства акционерного общества «Экспобанк», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Советского РОСП (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО6, начальник Советского РОСП (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО7 третьи в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем судом определено разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в частях 8 и 9 статьи 29 Федерального закона от (дата обезличена) N-395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен договор срочного банковского вклада (номер обезличен), на сумму 500000 рублей, сроком на 275 дней (пункт 4 таблицы условий договора банковского вклада «Добро пожаловать» (далее - условия), с начислением на сумму вклада процентная ставка (процентные ставки) по вкладу - 0,01% годовых для суммы вклада от 0,01 рубля до 9999,99 рубля, для суммы вклада от 10000 рублей - 21% годовых, на часть суммы остатка от 500000,01 рубля - 0,01% годовых (пункт 5 условий).

Согласно названному договору, выплата вкладчику процентов по вкладу - причисление процентов ко вкладу (капитализация), выплата процентов – производится в последний день срока вклада (пункт 6 условий).

Условиями договора определено, что процентная ставка (процентные ставки) либо порядок ее (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика – устанавливается в размере 0,01% годовых (пункт 7 условий).

Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов, периодичности их выплаты, условия такого досрочного возврата, размер неснижаемого остатка суммы вклада, а равно возможность и порядок продления срока срочного вклада договором не предусмотрена (пункты 8 и 9 условий).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом (адрес обезличен) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении истца ФИО1 о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственной пошлины в размере 400 рублей.

Пунктом 2 названного постановления истцу-должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(дата обезличена), то есть до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк».

(дата обезличена) на основании указанного выше постановления судебного пристав-исполнителя денежные средства истца ФИО1 в размере 400 рублей были списаны со счета, открытого в АО «Почта Банк» по договору срочного банковского вклада (номер обезличен) на основании инкассового поручения (номер обезличен) от (дата обезличена).

В тот же день, (дата обезличена), АО «Почта Банк» было направлено на номер телефона ФИО1 смс-сообщение о том, что в связи с необходимостью исполнения постановления об обращении взыскания по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП договор банковского вклада (номер обезличен) расторгнут. Также, судом установлено, что денежные средства по вкладу истца были переведены в режим начисления процентов по ставке 0,01% годовых.

(дата обезличена), в связи с расторжением АО «Почта Банк» договора вклада, истцом ФИО1 был получен остаток суммы банковского вклада в АО «Почта Банк» в размере 499600 рублей (500000 рублей – 400 рублей)

(дата обезличена) распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО9 о перечислении денежных средств, удержанные денежные средства истца в АО «Почта Банк» было постановлено возвратить на счет истца, открытый в указанном банке, что было исполнено (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО6 исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении истца ФИО1 было окончено в связи с его фактическим исполнением.

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по Орловской области.

(дата обезличена) постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя (адрес обезличен) отделения судебных приставов (адрес обезличен) УФССП по Орловской области ФИО9 жалоба была признана частично обоснованной, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства признаны преждевременными.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» выплатило истцу ФИО1 в качестве процентов по вкладу 18934,43 рубля за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (18925,55 рубля + 8,88 рублей по ставке вклада «до востребования»).

Согласно ответу АО «Почта Банк» на запрос суда, поступившему в суд (дата обезличена) (вх. 40359), общая сумма процентов, которую ФИО1 должен был получить по договору банковского вклада за 275 дней, составила бы 78893,44 рубля.

(дата обезличена) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании денежных средств в виде неполученных по договору банковского вклада процентов.

(дата обезличена) решением Финансового уполномоченного №(номер обезличен) рассмотрение заявления истца было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора срочного банковского вклада (номер обезличен) (продукт «Добро пожаловать»), заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» было осуществлено АО «Почта Банк» в одностороннем порядке, с начислением на сумму вклада 0,01% годовых, в отсутствие воли истца ФИО1, что подтверждается смс-сообщением, направленным банком в адрес истца (дата обезличена), а также ответом банка на обращение истца (номер обезличен)).

Вместе с тем, возможность расторжения договора банковского вклада и расчета процентов по вкладу в указанном размере 0,01% годовых, условия договора банковского вклада (номер обезличен) связывают исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Таким образом, суд полагает, что со стороны АО «Почта Банк» имело место нарушение согласованных сторонами обязательств по договору банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что нарушение АО «Почта Банк» обязательств по договору банковского вклада, выразившееся в досрочном расторжении договора банковского вклада повлекло для истца убытки в виде неполученных по договору процентов, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца и взыскании с АО «Почта Банк» суммы неполученных процентов в размере 59959,01 рубля (78893,44 рубля расчетных процентов за срок вклада - 18934,43 рубля фактически выплаченных процентов).

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд применяет к данным отношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец является потребителем финансовой услуги и состоял с АО «Почта Банк» в договорных отношениях.

В соответствии с нормой абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в обращении к АО «Почта Банк», а также финансовому уполномоченному и суду не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Поста Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 29979,51 рубля (59959,01 рубля х 50%).

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при разрешении спора.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а равно иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных суду материалов усматривается, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и адвокатом Курпчатниковой Т.А. был заключен договор (номер обезличен) поручения на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи.

Стоимость оказываемых по договору услуг была определена сторонами в пункте 3.1. и 3.2. договора в размере 5000 рублей, оплата их должна производиться путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования или внесения в кассу.

(дата обезличена) истцом ФИО1 и адвокатом Курпчатниковой Т.А. был составлен акт выполненных работ в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем-адвокатом были оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков на сумму 5000 рублей.

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и адвокатом Курпчатниковой Т.А. был заключен договор (номер обезличен) поручения на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи.

Стоимость оказываемых по договору услуг была определена сторонами в пункте 3.1. и 3.2. договора в размере 7000 рублей, уплачиваемых путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования или внесения в кассу.

(дата обезличена) истцом ФИО1 и адвокатом Курпчатниковой Т.А. был составлен акт выполненных работ в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем-адвокатом были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде на сумму 7000 рублей.

Оказанные адвокатом Курпчатниковой Т.А. услуги по указанным выше соглашениям были оплачены ФИО1 в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 5000 рублей и (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 7000 рублей.

Разрешая заявление истца и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика АО «Почта Банк» судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, их соответствию по стоимости аналогичным услугам, оказываемым адвокатами (адрес обезличен) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика АО «Почта Банк» понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес указанного ответчика претензии в размере 35 рублей, искового заявления в размере 93,50 рубля и уточненного иска в размере 92,50 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате от (дата обезличена) и (дата обезличена). Всего подлежит взысканию 221 рубль почтовых расходов. Иные документы об оплате почтовых расходов относятся к отправлению почтовой корреспонденции в адрес других участников судопроизводства, в связи с чем названные расходы не подлежат отнесению на ответчика АО «Почта Банк».

Помимо этого, учитывая, что истец проживает по адресу: (адрес обезличен), то есть на территории (адрес обезличен), а спор, возникший между сторонами по настоящему делу разрешался Заводским районным судом (адрес обезличен), расположенным в (адрес обезличен), возмещению подлежат также и транспортные расходы, понесенные ФИО1 на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Оценивая представленные истцом платежные документы об оплате проезда в общественном транспорте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта Банк» судебных издержек ФИО1, понесенных в виде платы за проезд в суд и обратно: (дата обезличена) для подачи иска в размере 58 рублей (2 х 29 рублей стоимости проезда), (дата обезличена) в размере 58 рублей (2 х 29 рублей) и (дата обезличена) в размере 58 рублей (2 х 29 рублей), а всего в сумме 174 рубля. Представленные истцом иные документы об оплате проезда - не относятся ко времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН (номер обезличен)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ИНН (номер обезличен)) и акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 106333 рубля 52 копейки, из которых: 59959 рублей 01 копейку убытков, 29979 рублей 51 копейку штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 221 рубль почтовых расходов, 174 рубля транспортных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.

Судья: